Решение № 2-2458/2017 2-2458/2017~М-2393/2017 М-2393/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2458/2017

2- 2458/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего А.В. Лебедевой,

с участием прокурора А.В.Позднякова,

при секретаре Е.Ф. Обуховой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием полученным на производстве в размере 200 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что в период работы в АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» цех - шахта «Коркинская» ему было установлено хроническое профессиональное заболевание - ДИАГНОЗ. Указанное обстоятельство подтверждается актом о случае профессионального заболевания НОМЕР от 11 декабря 2015 года. Данное заболевание получено в связи с выполнением трудовой функции в условиях воздействия вредных производственных факторов. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 1 июля 2010 года периоды работы у ответчика были связаны с длительным многократным воздействием вредных производственных факторов таких как: повышение концентрации угольно-породной пыли со значениями 63 мг/м. куб. при содержании двуокиси кремния 2 % (при ПКД 10 мг/м куб.) кратность превышения в 15,73 раза, в сочетание с неблагоприятным микроклиматом, физическими перегрузками, а также длительная работа во вредных условиях. Вины ФИО1 в возникновение профессионального заболевания не было установлено. Кроме того, истцом при работе у ответчика получены следующие сопутствующие заболевания: антракосиликоз, интерстициальная форма, хронический необструктивный бронхит, базальная эмфизема легких, легочная гипертензия. В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы истцу установлено 10 % утраты трудоспособности в связи с заболеванием антракосиликоз. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 6 исковое заявление).

В судебном заседание истец ФИО1 суду пояснил, что состоял в трудовых отнеошних с ответчиком с 2001 года по 2013 год. Сначала им получено профзаболевание вибрационная болезнь, за которое присуждена компенсация моарльного вреда 60 000 рубей, затем им получна трамва, кп окторой он также получил компенсацию морального вреда 50 000 рублей. В настоящее время у него обнаружено еще одно профессиональное заболевание - ДИАГНОЗ, его мучает отдышка, он не м ожжет выполнять тяжелую физическую работу. Истец указал, что он на пенсии, работает в ОАО «Копейский машиностроительный завод» слесарем, получает выплаты в связи с утратой трудоспособности, проживает с супругой и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» в суд не явился, в материалы дела представлен отзыв по существу исковых требований. Согласно отзыва, ответчик с исковыми требованиями согласился частично, указано, что данное заболевание истцом получено при работе им у двух работодателей это ОАО «Челябинскуголь» и АО по добыче угля «Челябинская угольная компания», просит определить ответственность ответчика с учетом вины в причинении вреда двух работодателей: ОАО «Челябинскуголь» и АО по добыче угля «Челябинская угольная компания».

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» с 02 июня 2003 года по 02 сентября 2013 года, что подтверждается копией трудовой книжки.

Актом НОМЕР о случае профессионального заболевания от 11 декабря 2015 года установлено, что ФИО1 проработал в профессии горнорабочий подземный, проходчик подземный, горнорабочий разреза 22 года 04 месяца. Согласно данного акта у истца возникло профессиональное заболевание ДИАГНОЗ, которое возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных факторов – нахождением в рабочей зоне с угольно-породной пылью в воздухе. Непосредственной причиной заболевание послужило выполнение работа по профессиям горонорабочий подземный, проходчик подземный при выполнении всего комплекса работ по доставке материалов погрузке, разгрузке оборудования, по выполнению работ в подземных условиях, горнарабочий разреза в условиях запыленности воздуха рабочей зоны, при концентрации пыли 111.5 мг/м куб. с содержанием диоксида кремния до 5% (при ПДК 10 мг/м куб.). Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: производственное объединение по добыче угля «Челябинскуголь», ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания».

Медико-социальной комиссией в связи с данным заболеванием установлена утрата трудоспособности 10 процентов с 15 марта 2017 года по 15 марта 2019 года.

Согласно ст. 3 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истцу назначена ежемесячная страховая выплата приказом по Фонду социального страхования, разработана программа реабилитации.

При таких обстоятельствах, суд решил, что ответчик причинил истцу моральный вред в результате профессионального заболевания. В связи с этим, состояние здоровья истца требует постоянного лечения, затрат на приобретение медикаментов и прохождение процедур. Это все влияет на то, что истец не может вести нормальный активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту и в общении с другими людьми.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе (удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, а также обстоятельства получения профессионального заболевания при работе у двух работодателей, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности (10% сроком на два года), с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска необходимо отказать, в виду необоснованности.

В виду того, что истец при подачи иска был освобожден от госпошлины, госпошлину необходимо взыскать с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО по добыче угля «Челябинская угольная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лебедева