Решение № 2-1261/2026 2-1261/2026~М-88/2026 М-88/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1261/2026

УИД 22RS0013-01-2026-000138-61

Дело № 2-1261/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Ксенофонтове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские Авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские Авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 приобрела у ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» электронный билет на авиарейс по маршруту Санкт- Петербург - Горно-Алтайск; дата вылета - 09.02.2025, время вылета - 00:35 (рейс SU 6829).

08 февраля 2025 года примерно в 23:00 истец прибыла в аэропорт Пулково для прохождения процедуры регистрации и посадки на рейс. На стойке регистрации истца долго задерживали без объяснения причин и после длительно ожидания по немотивированным причинам истцу сообщили о невозможности предоставить место на рейсе по производственным причинам, о чем в маршрутной квитанции была сделана соответствующая отметка. При этом истцу было предложено воспользоваться ближайшими возможными авиарейсами, в частности рейсом SU 6703/1524 от 09.02.2025, с чем истец была вынуждена согласиться.

В связи со сложившимися обстоятельствами истец была вынуждена нести неудобства в связи с нахождением еще одни сутки в городе Санкт-Петербурге.

Вследствие того, что истец не смогла вылететь запланированным рейсом, который должен был прибыть в г. Горно-Алтайск 09.02.2025 в 09:10, а прибыла на подменном рейсе только 10.02.2025 в 08:35, наступили следующие неблагоприятные для истца последствия, а именно: опоздание на работу.

Истец полагает, что ненадлежащим исполнением авиакомпанией договора о воздушной перевозке ей причинен моральный вред, поскольку истец не смогла своевременно добраться до г. Бийска к своей семье, не смогла своевременно выйти на работу.

Все это вызвало у истца чувство отчаяния, переживание о последствиях невыхода своевременно на работу, то есть прогула. Отсутствие каких-либо внятных комментариев от сотрудников авиакомпании в связи с не посадкой на рейс вызвало у истца чувство унижения и гнева.

Учитывая характер понесенных истцом нравственных переживаний – испытание чувства отчаяния, унижения и гнева, а также учитывая возможность наступления неблагоприятных последствий несвоевременного выхода на работу в виде возможного увольнения, дополнительное нахождение истца в другом отдалённом от места проживания городе с иным часовым поясом, задержку на сутки в реализации планов, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 70000 руб.

По факту ненадлежащего исполнения договора о воздушной перевозке, 09.02.2025 истец обратилась в авиакомпанию по электронной почте с соответствующим заявлением (номер обращения: №).

В ответ на поданное истцом обращение авиакомпания электронным письмом от 28.02.2025 сообщила, что в качестве компенсации доставленных неудобств, на выбор, готова предложить истцу 3 750 руб., либо начисление 30 000 миль.

Истец полагает, что предложенная авиакомпанией компенсация является явно заниженной и несоразмерной понесенным истцом неудобствам и нравственным страданиям.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в случае взыскания штрафа просил снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений указано, что по техническим причинам принять истца к перевозке на рейсе SU6829 09 февраля 2025 года по маршруту Санкт-Петербург – Горно-Алтайск не представлялось возможным. В целях выполнения обязательств по договору воздушной перевозки, истцу было предложено переоформить авиабилет на рейсы SU6703 09 февраля 2025 года и SU1524 10 февраля 2025 года по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Горно-Алтайск. С предложенным вариантом ФИО1 согласилась, авиабилет числится использованным в авиаперевозке. Таким образом, по мнению ответчика, ПАО «Аэрофлот» исполнило обязанность по перевозке истца в полном объеме. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представила доказательства, подтверждающие факт несения физических и моральных страданий. ПАО «Аэрофлот» не мог причинить истцу моральные и физические страдания, поскольку услуга по перевозке была оказана. Дополнительно ПАО «Аэрофлот» отмечает, что в качестве компенсации авиакомпания предложила 3750 руб. наличными либо начисление 30 000 миль. От предложенных вариантов ФИО1 отказалась. Компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. является необоснованно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не подтверждена фактическими обстоятельства. Ходатайствует о снижении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Положениями пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 данного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Положениями абзаца первого пункта 1 статьи 103 названного выше Кодекса предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (абзац 5 пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - Правила), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан доказать не только отсутствие своей вины и наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, но и то, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что авиабилет № полной стоимостью 7500 руб. по тарифу HCOSRI группы «Лайт-Эконом» на пассажира FEDUNIVA/LIUBOV VIKTOROVNA на рейс SU6829 09.02.2025 на 00:35 час. Санкт-Петербург - Горно-Алтайск был оформлен 11 января 2025 года через сайт ПАО «Аэрофлот» по бронированию 22В5КТ.

По техническим причинам принять истца в перевозке на рейс SU6829 09 февраля 2025 года по маршруту Санкт-Петербург – Горно-Алтайск не представлялось возможным.

09 февраля 2025 года в 00:27 (мск) работником филиала ПАО «Аэрофлот» в г. Санкт- Петербурге авиабилет № был переоформлен без доплаты на авиабилет № на рейсы SU6703 09.02.2025 19:30 час. и SU1524 10.02. на 00:05 час. Санкт-Петербург - Москва — Горно- Алтайск с внесением ремарок «COMPENSATION NOT ISSIED. INVOL EXCH PO ZVONKU PREDST FV. INVOL EXCH DUE TO SU6829 OVSL».

Авиабилет № числится использованным на указанных в нем рейсах/датах.

По факту ненадлежащего исполнения договора о воздушной перевозке, 09.02.2025 истец обратилась в авиакомпанию по электронной почте с соответствующим заявлением (номер обращения: №).

В ответ на поданное истцом обращение авиакомпания электронным письмом от 28.02.2025 сообщила, что в качестве компенсации доставленных неудобств, на выбор, готова предложить истцу 3 750 руб., либо начисление 30 000 миль.

Истец полагает, что предложенная авиакомпанией компенсация является явно заниженной и несоразмерной понесенным истцом неудобствам и нравственным страданиям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не указал, по каким именно техническим причинам принять истца к перевозке на рейсе SU6829 09 февраля 2025 года по маршруту Санкт-Петербург – Горно-Алтайск не представлялось возможным.

Материалами дела установлено, что ответчик ПАО «Аэрофлот» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства осуществить рейс в соответствии с условиями перевозки с учетом бронирования № чем нарушило права истца, как потребителя.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствие своей вины в том, что истец была лишена возможности осуществить вылет из г. Санкт-Петербурга 09 февраля 2025 года в 00:35 мин. рейсом SU6829.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не представлено допустимых доказательств наличия оснований для отказа истцу в перевозке на рейсе SU6829 09 февраля 2025 года.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что истец прилетела домой на сутки позже, чем было запланировано, и определяет его в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб., из расчета: (10 000 руб. х 50%).

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ответчиком приведено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей производится судом только в исключительных случаях, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судом установлено, что исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено, следовательно, оснований для снижения штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские Авиалинии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего взыскать 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские Авиалинии» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2026 года.