Решение № 2А-412/2019 2А-412/2019(2А-4573/2018;)~М-4182/2018 2А-4573/2018 М-4182/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-412/2019

Административное дело № 2а-412/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при секретаре Коломлине М.В.,

с участием представителя административного истца Беляева А.Н., представителя административного ответчика ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО1, представителя заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ву Куанг Бинь о признании действий ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», выразившихся в направлении сведений в УМВД России по Тамбовской области незаконными, не соответствующими действительности, обязании устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца Ву Куанг Бинь по доверенности Беляев А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова суд с административным исковым заявлением, указав, что его доверитель является гражданином Вьетнама, в настоящее время пребывает в Российской Федерации. 23.05.2017 года он обратился в УМВД России по Тамбовской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации. По результатам проведённой проверки, в том числе всех представленных им документов, решением УМВД России по Тамбовской области №1282/2017 от 27.07.2017 года Ву Куанг Бинь было разрешено временное проживание в Российской Федерации до 27.07.2020 года. Вместе с тем, 09.07.2018 года административному истцу стало известно о том, что решением от 03.05.2018 года ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано. Указанное решение им было оспорено в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.09.2018 года в удовлетворении административных исковых требований Ву Куанг Бинь было отказано. Из данного судебного акта следует, что основанием для аннулирования разрешения на временное проживание стало письмо ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» №3886 от 16.04.2018 года, согласно которому Ву Куанг Бинь справка №8207 от 16.05.2017 года не выдавалась. Однако, представленные им в УМВД России по Тамбовской области документы не были подложными и не содержали ложных сведений о нем. Копия указанной справки имеется в его личном деле в УВМ УМВД России по Тамбовской области. Указанная справка была получена в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» в установленном порядке. В материалах личного дела, копии которого были предоставлены УМВД России по Тамбовской области, находилась сама медицинская справка от 16.05.2017 года №8207, выданная на его имя ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» на бланке данного учреждения об отсутствии у него заболевания наркоманией, которую он лично получил в данном учреждении после прохождения медицинского освидетельствования, а именно: осмотра врачом-наркологом и сдачи анализа мочи на исследование. В связи с чем, административный ответчик не имел законных оснований указывать на то, что справка административному истцу не выдавалась, исследование не проводилось. Также административный истец указывает, что согласно ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Сотрудники подразделения по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области не относятся к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, и не входят в число исключений, когда предоставление сведений составляющих врачебную тайну, допускается без согласия гражданина или его законного представителя. Кроме того, представляемые сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении должны быть достоверными. В оспариваемом сообщении сведения в отношении него являются недостоверными, скаженны административным ответчиком. Оспариваемыми действиями административного ответчика созданы необоснованные препятствия к осуществлению его прав и свобод, поскольку на основании сведений, изложенных в письме в отношении него и направленных в УМВД России по Тамбовской области ему было аннулировано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, дающее право на законных основаниях находиться на территории России.

Просил признать действия ОГБУЗ «Тамбовская клиническая психиатрическая больница», выразившиеся в направлении сведений в УВМ УМВД России по Тамбовской области в отношении Ву Куанг Бинь, изложенные в письме №3886 от 16.04.2018 года незаконными, не соответствующими действительности, обязав устранить допущенное нарушение.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Беляев А.Н. в судебном заседании административные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснял, что Ву Куанг Бинь для получения справки об отсутствии у него заболевания наркоманией, которая наряду с другими документами ему была необходима для получения разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, обратился в медицинскую организацию, чтобы пройти медицинское освидетельствование. Административный истец был осмотрен врачом наркологом-психиатром и сдавал по направлению врача необходимые анализы, после чего ему была выдана соответствующая справка, с подлинной печатью врача, печатью медицинского учреждения, что не оспаривалось представителем административного ответчика при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, адвокат Беляев А.Н. полагал, что справка выдана врачом наркологом-психиатром в установленном законом порядке и является подлинным документом медицинской организации, а предоставленные административным ответчиком сведения в УМВД России по Тамбовской области являются не соответствующими действительности. Дополнительно пояснял, что административным ответчиком были нарушены требования п. 6 ст. 3 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а именно, был нарушен принцип достоверности информации.

Представитель административного ответчика ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что получить справку без личного присутствия лица в медицинской организации, без проведения химико-токсикологического исследования и беззанесения в соответствующие журналы, которые были представлены суду при рассмотрении дела невозможно. Так, в журнале регистрации результатов химико-токсикологического исследования за номером №8207 указано проведенное исследование в отношении другого лица, более того, данное исследование 16.05.2017 года в отношении Ву Куанг Бинь не проводилось, поскольку на эту дату в медицинских журналах отсутствуют сведения о прохождении им медицинского освидетельствования. Представитель административного ответчика пояснял, что поскольку химико-токсикологическое исследование на наличие заболевания наркоманией Ву Куанг Бинь не проходил, что следует из представленных им журналов относительно химико-токсикологических исследований, соответственно, справка об отсутствии у иностранного гражданина заболевания наркоманией ОГБУЗ «ТПКБ» данному гражданину в установленном порядке не выдавалась. Вместе с тем, не оспаривал, что содержащиеся в справке от 16.05.2017 года печать врача, а также печать медицинского учреждения подлинные.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 09 апреля 2018 года в УМВД из УФСБ России по Тамбовской области поступила информация об изготовлении сотрудником ОГБУЗ «ТПКБ» справок об отсутствии у иностранных граждан заболевания наркоманией, содержащих недостоверные сведения, и последующем их использовании иностранными гражданами для получения разрешений на временное проживание, видов на жительство. В связи с этим направлены запросы в ОГБУЗ «ТПКБ» о подтверждении подлинности представленных иностранными гражданами справок об отсутствии заболевания наркоманией. 16 апреля 2018 года в УМВД поступил ответ ОГБУЗ «ТПКБ» № 3886 от 16.04.2018 о том, что справка от 16.05.2017 г. Ву Куанг Бинь не выдавалась, исследование № 8207 не проводилось. ФИО2 полагала, что сведения представленные административным ответчиком в УМВД России по Тамбовской области в отношении Ву Куанг Бинь были достоверными, данные обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрение дела и просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Допрошенный судом в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО3 не отрицал, что справка об отсутствии (наличии) у иностранного гражданина заболевания наркоманией содержит его личную подпись и печать, его штемпель с указанием фамилии врача, а также печать медицинского учреждения. Пояснял, что отдельного журнала регистрации по выдаче таких справок не ведется, а регистрируется результат химико-токсикологического исследования. О прохождении порядка получения иностранным гражданином вышеназванной справки пояснял, что для её получения первоначально необходимо обратится в регистратуру медицинского учреждения, и, при предъявлении паспорта сведения в данном случае об иностранном гражданине вносятся работником регистратуры в амбулаторную карту. Предоставляемая услуга по выдаче справки является платной и после произведенной оплаты и заключения соответствующего договора на оказание платных медицинских услуг в тот же день производится осмотр врачом наркологом-психиатром, гражданину медицинской сестрой выдаётся направление на химико-токсикологическое исследование и предлагается сдать анализ мочи. После проведенного исследования результат химико-токсикологического исследования вклеивается в амбулаторную карту исследуемого, которая поступает из регистратуры к медицинской сестре и при отсутствии противопоказаний по проведенному исследованию, и осмотра врача выдается соответствующая справка с подписью и печатью врача и печатью медицинского учреждения.Не отрицал, что в 2017 году он работал с медицинской сестрой ФИО4, в обязанности которой, в том числе, входила выдача иностранным гражданам подобных справков. При непосредственном предоставлении подлинных журналов результатов химико-токсикологических исследований и журнала регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ пояснял, что врачом наркологом-психиатром данные журналы не ведутся, и в связи с чем в представленных журналах под номером исследования 8207 указаны сведения в отношении иного лица, и на дату 16.05.2017 года номер данного исследования отсутствует пояснить не смог. Просил обратить внимание на то, что его работа с медицинской сестрой ФИО4 была построена на доверии, она вкладывала в амбулаторные карты граждан результаты химико-токсикологических исследований, и, в случае выявления употребления запрещённых препаратов или наркотических веществ сообщала об этом врачу. Также медицинская сестра заполняла саму справку, в которой указывала номер и дату исследования, данные лица, в отношении которого была выдана справка, после чего справка об отсутствии (наличии) у иностранного гражданина заболевания наркоманией подписывалась врачом наркологом-психиатром.

Допрошенная судом в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела ФИО4 показала, что она работала с июля 2008 года по январь 2018 года в должности медсестры диспансерного отделения ОГБУЗ «ТПКБ» в кабинете освидетельствования. В ее должностные обязанности входило ведение медицинской документации и журналов, выдача направление на анализы и заполнение справок, в том числе и справок об отсутствии (наличии) у иностранного гражданина заболевания наркоманией. После осмотра врачом и по его указанию, она выдавала иностранным гражданам направление в лабораторию медицинского учреждения для проведения химико-токсикологического исследования биологического образца. Результаты исследований она забирала из лаборатории и вкладывала их в амбулаторные медицинские карты. При отрицательном результате химико-токсикологического исследования и отсутствии иных признаков употребления наркотических веществ выдавалась справка об отсутствии у гражданина заболевания наркоманией. Как поясняла ФИО4, в названной выше справке в обязательном порядке указывается фамилия, имя и отчество (при наличии) пациента, дата рождения, адрес, реквизиты документа, удостоверяющего личность, а также номер химико-токсикологического исследования. Справка заверяется подписью врача психиатра-нарколога, его личной печатью, а также печатью медицинского учреждения. Учет выданных справок велся ею в соответствующем журнале и электронном реестре услуг, оказанных иностранным гражданам. Также проведенные химико-токсикологические исследования учитывались в соответствующем журнале, который ведется в лаборатории наркологического диспансера, а именно в журнале результатов химико-токсикологических исследований. Номер выданного направления, должен соответствовать номеру, указанному на ёмкости для сбора анализа, а также номеру химико - токсикологического исследования по журналу лаборатории. Данный номер исследования проставлялся в справке об отсутствии (наличии) заболевания наркоманией, выдаваемой гражданину. С 2015 года стало обязательным проведение химико-токсикологического исследования на содержание наркотических средств для получения иностранным гражданином данных справок. ФИО4 поясняла, что зная процедуру оформления справок, она стала выдавать данные справки иностранным гражданам через посредников без прохождения ими ХТИ. Настаивала на том, что если в журнале регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ, который заполнялся ею самостоятельно и журнале регистрации результатов ХТИ, по номеру исследования указаны сведения в отношении иного лица, то гражданин, которому выдана справка об отсутствии (наличии) у иностранного гражданина заболевания наркоманией медицинское освидетельствование для получения данной справки не приходил, соответственно справка была заполнена ею без прохождения гражданином химико-токсикологического исследования. Также поясняла, что она вела электронный реестр выданных справок только в отношении иностранных граждан, на запросы УМВД России по Тамбовской области по иностранным гражданам отвечала именно она. В электронном реестре были те, кто получал данные справки в установленном порядке и те, кто получал их без прохождения химико-токсикологического исследования, соответственно, по данному реестру выявить иностранных граждан, которые данное исследование не проходили не представляется возможным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: 1) в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта1 части9 статьи20 настоящего Федерального закона; 2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; 3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно; 3.1) в целях осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за исполнением лицами, признанными больными наркоманией либо потребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, возложенной на них при назначении административного наказания судом обязанности пройти лечение от наркомании, диагностику, профилактические мероприятия и (или) медицинскую реабилитацию; 4) в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с пунктом2 части2 статьи20 настоящего Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного частью2 статьи54 настоящего Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя; 5) в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий; 6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба; 7) в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и в соответствии с частью 6 статьи 34.1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" несчастного случая с лицом, проходящим спортивную подготовку и не состоящим в трудовых отношениях с физкультурно-спортивной организацией, не осуществляющей спортивной подготовки и являющейся заказчиком услуг по спортивной подготовке, во время прохождения таким лицом спортивной подготовки в организации, осуществляющей спортивную подготовку, в том числе во время его участия в спортивных соревнованиях, предусмотренных реализуемыми программами спортивной подготовки; 8) при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных; 9) в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования; 10) в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении административного дела установлено, что 9 апреля 2018 года в УМВД из УФСБ России по Тамбовской области поступила информация об изготовлении сотрудником ОГБУЗ «ТПКБ» справок об отсутствии у иностранных граждан заболевания наркоманией, содержащих недостоверные сведения, и последующем их использовании иностранными гражданами для получения разрешений на временное проживание, видов на жительство.

В связи с этим, Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области направлен запрос в ОГБУЗ «ТПКБ» с просьбой подтвердить (опровергнуть) факт прохождения медицинского освидетельствования врачом-наркологом и выдачу соответствующих справок иностранным гражданам.

Представляя интересы административного истца, адвокат Беляев А.Н. пояснял, что к показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, работавшей ранее в должности медицинской сестры в диспансерно-наркологическом отделении ОГБУЗ «ТПКБ» и протоколу её опроса, который содержится в материалах административного дела, необходимо отнестись критически, поскольку его доверитель, являясь гражданином Вьетнама, не мог действовать через посредников, оказывавших услуги по выдаче справок для граждан иных государств и проходил в установленном порядке медицинское освидетельствование для получения необходимой ему справки. Оценивая протокол опроса ФИО4 от 08 ноября 2017 года, суд учитывает, что указание в нём на конкретных иностранных граждан, в том числе и административного истца отсутствует. Вместе с тем, давая оценку этому доказательству, суд исходит из того, что данный протокол опроса был составлен уполномоченным органом и направлен начальнику полиции для использования в работе по линии противодействия незаконной миграции, в связи с чем, УМВД России по Тамбовской области в ходе дополнительной проверки были запрошены сведения в ОГБУЗ «ТПКБ» о факте прохождения медицинского освидетельствования иностранными гражданами и выдаче соответствующих справок. Показания ФИО4, данные в ходе рассмотрения настоящего дела полностью согласуются с представленными суду письменными доказательствами и не вступают в противоречие с показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача нарколога-психиатра ФИО3

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

В связи с поступившим запросом, ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» на имя Временно исполняющего обязанности начальника полиции ФИО5 были направлены сведения, изложенные в письме №3886, по фактам обращения в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» для получения справок об отсутствии (наличии) заболеваний наркоманией иностранных граждан.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении врачебной тайны суд находит несостоятельными, поскольку предоставленные административным ответчиком сведения в отношении Ву Куанг Бинь таковыми не являются исходя из определения врачебной тайны, содержащейся в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку не содержали сведений о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении. Более того, вышеуказанные сведения были направлены временно исполняющим обязанности начальника полиции ФИО5 в связи с поступившим запросом.

Под номером 47 в указанном письме содержатся сведения о гражданине Вьетнама Ву Куанг Бинь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и указано что справка от 16.05.2017 не выдавалась, исследование №8207 не проводилось.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N38-ФЗ "Опредупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

Согласно п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела усматривается, что Ву Куанг Бинь, являясь гражданином Вьетнама, обратился в УМВД России поТамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в котором указал, что подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений. Для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации административным истцом была представлена справка ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» об отсутствии у иностранного гражданина заболевания наркоманией от 16.05.2017 г., в которой указан номер химико-токсикологического исследования №8207.

По результатам рассмотрения заявления Ву Куанг Бинь решением УМВД России по Тамбовской области было разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 27.07.2020 года.

Решением УМВД России поТамбовской области от 03.05.2018 года, в соответствии с п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года Ву Куанг Бинь аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Из решения УМВД России поТамбовской области следует, что в ходе проверки было установлено, что справка об отсутствии заболевания наркоманией ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» Ву Куанг Бинь не выдавалась, исследование не проводилось, согласно письму ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» № 3886 от 16.04.2018 года.

В соответствии с приказом № 2 от 12 января 2016 года ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» утверждена форма справки об отсутствии у иностранного гражданина заболевания наркоманией, согласно Приложению № 2, из которого усматривается наличие графы по проведению химико-токсикологического исследования, с указанием его номера и даты.

Таким образом, что для подтверждения отсутствия у иностранного гражданина заболевания наркоманией, проведение химико-токсикологического исследования, с учётом вынесенного приказа № 2 от 12 января 2016 года в данном медицинском учреждении являлось обязательным.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г. N40 утвержден порядок организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.

Как следует из вышеуказанного Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г. N40, для проведения химико-токсикологического исследования необходим отбор биологического материала (мочи обследуемого).

Согласно п.4 приложения №2 к Приказу отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Согласно Инструкции по заполнению учетной формы N453/у-06 "Журнал регистрации химико-токсикологических исследований" учетная форма N453/у-06 "Журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований" хранится в ХТЛ.

В Журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований регистрируется все Направления на химико-токсикологические исследования (учетная форма 452/у-06) биологических объектов, поступивших в ХТЛ на химико-токсикологические исследования.

Графы 1 - 6 заполняются заведующим ХТЛ, принявшим направление на химико-токсикологическое исследование и биологический объект: в графе 1 указывается порядковый номер химико-токсикологического исследования; в графе 2 указывается код (штрих-код) исследуемого биологического объекта; сведения, содержащиеся в графах 3, 4, 5 и 6, соответствуют сведениям Направления на химико-токсикологические исследования (учетная форма 452/у-06).

Графы 7-10 заполняются специалистом ХТЛ, проводившим химико-токсикологические исследования.

Сведения, содержащиеся в графах 7, 8 и 9, соответствуют сведениям, содержащимся в Справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N454/у-06).

Нумерация исследований в графе 1 начинается с 1 января каждого календарного года с порядкового номера 1.

Заполненный Журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований хранится в течение 2 месяцев в ХТЛ, затем в архиве наркологического диспансера (наркологической больницы), в структуре которого организована ХТЛ, в течение 5 лет, после чего уничтожается.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что при обращении иностранного гражданина за получением справки об отсутствии (наличии) у иностранного гражданина заболевания наркоманией, в установленном порядке необходимо проведение химико-токсикологического исследования.

Как видно из представленной копии справки ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от 16.05.2017 года на имя Ву Куанг Бинь, указан номер химико-токсикологического исследования 8207.

Суду на обозрение представлен журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» за период с 12.05.2017 года по 05.07.2017 года, в соответствии с которым 16.05.2017 года Ву Куанг Бинь объект исследования не сдавался. Более того, в журнале результатов химико-токсикологических исследований за номером 8207 значится иное лицо.

Как видно из журнала регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ за период с 20.03.2017 года по 06.06.2017 года, 16.05.2017 года направление на исследование Ву Куанг Бинь не выдавалось и также за номером исследования 8207 содержатся сведения о другом лице.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иных журналов при проведении химико-токсикологических исследований не ведется. Данные обстоятельства также подтвердила при рассмотрении дела допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4, дополнительно пояснив, что отдельного журнала по выдаче подобных справок не существует, журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований ведется работником лаборатории, и дополнительно медицинской сестрой сведения заносятся в журнал регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ.

Исходя из показаний свидетеля ФИО4, работавшей в спорный период в должности медицинской сестры диспансерного отделения ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» в кабинете освидетельствования следует, что в случае отсутствия в журнале регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ и журнале регистрации результатов ХТИ сведений по номеру и дате химико-токсикологического исследования в отношении иностранного гражданина, которому была выдана справка о наличии (отсутствии) у иностранного гражданина заболевания наркоманией, гражданин, получивший такую справку, данное освидетельствование не приходил, соответственно справка была заполнена без обязательного прохождения исследования.

При изучении судом представленных доказательств, а именно, подлинника регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ с журналом регистрации результатов химико-токсикологических исследований, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г. N40 противоречий в отношении сведений на дату 16.05.2017 года и по номеру исследования 8207 не установлено. Номера результатов химико-токсикологических исследований отображены в журнале регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ и соответствуют номерам результатов химико-токсикологических исследований журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований. Ведение медицинским работником дополнительно журнала регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ, не утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г. N40 не может повлечь признания данного доказательства недопустимым при неустановленном противоречии представленных доказательств.

К доводам административного иска о том, что административный истец обращался в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» для получения справки, проходил обследование и сдавал необходимые анализы, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и не подтверждены предоставленными суду доказательствами.

При рассмотрении дела из пояснений представителя медицинского учреждения ФИО1 установлено, что при подготовке ответа за подписью главного врача медицинского учреждения были проверены сведения в отношении административного истца по электронной базе регистратуры больницы и медицинская документация, в том числе проверялось наличие амбулаторных карт на дату 16.05.2017 года, и противоречий с другими представленными доказательствами, суд не усматривает. Более того, нашли своё подтверждение при рассмотрении дела доводы представителя медицинского учреждения о том, что Ву Куанг Бинь обращался в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» для выдачи справок об отсутствии (наличии) у иностранного гражданина заболевания наркоманией 27.07.2018 года и 29.11.2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

На основании вышеизложенного, административным ответчиком представлены доказательства обоснованности, и соответствующих действительности направленных в УМВД России по Тамбовской области сведений в отношении административного истца.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Ву Куанг Бинь химико-токсикологическое исследование не проходил, в связи с чем, не мог в установленном порядке получить справку об отсутствии у него заболевания наркоманией.

Исходя из в совокупности представленных суду доказательств, и установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что Ву Куанг Бинь при обращении в УМВД России по Тамбовской области для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, был представлен подложный документ, а именно справка об отсутствии (наличии) у иностранного гражданина заболевания наркоманией, в которой сведения относительно проведения химико-токсикологического исследования являются ложными.

При получении разрешения на временное проживание Ву Куанг Бинь был уведомлен об основаниях аннулирования разрешения на временное проживание и негативных последствиях, которые может повлечь за собой несоблюдение иностранным гражданином требований миграционного законодательства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой для признания решения незаконным, суду необходимо установить его несоответствия нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина или организации.

Таким образом, необходима совокупность двух названных условий, то есть не только факт нарушения решением (действием) прав, свобод и законных интересов административного истца, но и несоответствие их нормативным правовым актам.

При рассмотрении дела установлено, что представленные административным ответчиком сведения являлись достоверными, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о нарушении принципа, указанного в ч. 3 п. 6 Федерального Закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» определяющего достоверность информации.

На основании совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Ву Куанг Бинь удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ву Куанг Бинь о признании действий ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», выразившихся в направлении сведений в УМВД России по Тамбовской области незаконными, не соответствующими действительности, обязании устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2019 г.

Судья М.В. Яковлева