Решение № 2-552/2021 2-552/2021~М-392/2021 М-392/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-552/2021

61RS0047-01-2021-000777-40 Дело № 2-552/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.07.2020 истец вместе со своей супругой, на принадлежащем ему автомобиле «Шевролет Ланос» г/н № RUS, остановились на обочине дороги, расположенной напротив домовладения <адрес>, после чего на заднюю часть автомобиля упал тополь, который причинил автомобилю значительные механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ОП-3 МУ МВД России «Новочеркасское» по факту падения дерева на автомобиль. По заявлению была проведена проверка органами полиции и постановлением УУП ОУУП ОП-3 МУ МВД России «Новочеркасское» было отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на необходимость обращения в суд в отношении администрации Красюковского сельского поселения для возмещения вреда и материального ущерба причиненного падением дерева. УУП ОУУП ОП-З МУ МВД России «Новочеркасское» были опрошены граждане, которые проживают непосредственно по адресу места нахождения упавшего на автомобиль тополя, которые пояснили, что указанный тополь находился в аварийном состоянии и стоял под сильным уклоном, его сухие корни торчали наружу, деревья, которые произрастают на данной улице, не обслуживались. В связи с падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль ему причинён ущерб, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 190 000 рублей. Кроме того, истцом была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля и получено экспертное заключение №2371, составленное ИП «ФИО6.», согласно выводам которого, повреждения на транспортном средстве «Шевролет Ланос» г/н № RUS, указанные в акте осмотра №ТУ 1-707/20 от 07.07.2020 ИП ФИО7 были образованы в результате рассматриваемого события произошедшего 07.07.2020, а именно падение дерева на транспортное средство. Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам события, произошедшего 07.07.2020, а именно падение дерева на транспортное средство. Для установления причин падения дерева на автомобиль по поручению истца была проведена дендрологическая экспертиза дерева, упавшего на автомобиль. Согласно выводов Заключения специалиста-дендролога от 23.11.2020, руководителя Экспертно-консультационного центра Ботаническото сада ЮФУ, члена Большого совета Ассоциации ландшафтных архитекторов России, эксперта «Центра компетенций Региональной корпорации развития Правительства Ростовской области» ФИО8: «..дерево - тополь, расположенное по адресу: Ростовская область, сл. Красюковская, напротив домовладения №37 по ул. Советской, на момент падения на транспортное средство «Шевролет Ланос» г/н № RUS, принадлежащее ФИО5, произошедшее 07.07.2020, находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирание) в аварийном состоянии. Основные причины падения дерева «тополь», произраставшего по адресу: ул. Советская д. 37 ст. Красюковская Октябрьского района Ростовской области, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Шевролет Ланос» г/н № RUS, принадлежащее ФИО5: а) разрушение корневой системы тополя в результате поражения корневой гнилью; б) аварийный наклон тополя на момент падения. Требовалось произвести снос аварийного дерева в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями и предотвращения аварийной ситуации. Возраст тополя на момент падения – более 60 лет». На основании изложенного, уточнив требования, просит суд взыскать с Администрации Октябрьского района Ростовской области и Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Ланос» г/н № в сумме 190 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 20 000 руб., услуги по оценке ущерба в сумме 5800 руб., стоимости услуг по независимой технической экспертизы в сумме 6000 руб., оплаченную государственную пошлину при подаче данного искового заявления в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в суме 5 000 рублей.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области ФИО10 исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2020 ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле «Шевролет Ланос» г/н № RUS, остановился на обочине дороги, расположенной напротив домовладения №37 по ул. Советской в сл. Красюковской Октябрьского района Ростовской области, после чего на заднюю часть автомобиля упал тополь, который причинил автомобилю значительные механические повреждения.

ФИО5 обратился с заявлением в ОП-3 МУ МВД России «Новочеркасское» по факту падения дерева на автомобиль.

По заявлению ФИО5 была проведена проверка и 21.07.2020 УУП ОУУП ОП-3 МУ МВД России «Новочеркасское» дано заключение об окончании рассмотрения заявления, списании материала проверки в номенклатурное дело, в связи с отсутствием в данном событии признаков уголовного или административного правонарушения. ФИО5 рекомендовано обратиться в суд в отношении администрации Красюковского сельского поселения для возмещения вреда и материального ущерба, причиненного падением дерева.

В соответствии с отчетом об оценке ущерба, полученного владельцем автомобиля Chevrolet Lanos, г/н № в результате ДТП (падения дерева) №ТУ1-707/20 от 07.07.2020 величина ущерба, нанесенного собственнику автомобиля Chevrolet Lanos, г/н № составляет 190 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №2371 от 19.03.2021 повреждения на транспортном средстве Chevrolet Lanos, г/н№, указанные в акте осмотра ТУ1-707/20 от 07.07.2020 были образованы в результате рассматриваемого события, произошедшего 07.07.2020, а именно падения дерева на транспортное средство Chevrolet Lanos, г/н №. Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам события, произошедшего 07.07.2020, а именно падение дерева на транспортное средство Chevrolet Lanos, г/н №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из исследовательской части проведенного исследования Заключения специалиста-дендролога от 23.11.2020г. составленного ФИО8, следует, что упавшее дерево, причинившее ущерб имуществу истцов, дерево находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее) в аварийном состоянии, при этом основными причинами падения дерева «тополь» произраставшего по адресу: ул. Советская, 37 ст. Красюковская, Октябрьского района, Ростовской области, упавшего 07.07.2020г. на транспортное средство «Шевролет Ланос» г/н № RUS, принадлежащее ФИО5, являлось как разрушение корневой системы тополя в результате поражения корневой гнилью, так и аварийный наклон тополя на момент падения, при этом для предотвращения аварийной ситуации требовалось произвести снос аварийного дерева тополь в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями. Согласно выводов заключения следует, что « дерево – тополь находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирание) в аварийном состоянии. Основные причины падения дерева «тополь»: а) разрушение корневой системы тополя в результате поражения корневой гнилью; б) аварийный наклон тополя на момент падения. Требовалось произвести снос аварийного дерева в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями и предотвращения аварийной ситуации. Возраст тополя на момент падения – более 60 лет».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы данного им заключения и пояснил, что на фотографии из Гугл-карты, где запечатлен тополь до падения, отчетливо виден наклон ствола 40°, что свидетельствует о том, что дерево было аварийным и подлежало сносу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора, суд оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности специалиста не имеется, достоверность сведений, содержащихся в заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст.2 Устава муниципального образования «Красюковское сельское поселение» к вопросам местного значения Красюковского сельского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории Красюковского сельского поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории Красюковского сельского поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов Красюковского сельского поселения.

В соответствии с п.19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Областного закона от 03.08.2007 №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» уничтожение зеленых насаждений допускается в следующих случаях: при вырубке аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников – в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения; при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций – на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, пояснили, что они входили в состав инвентаризационной комиссии зеленых насаждений на территории Красюковского сельского поселения, участвовали в осмотре упавшего дерева, который производился в мае 2020 г., действительно упавшее 07.07.2020г. дерево на автомобиль истца по адресу: ул. Советская, 37 ст. Красюковская, Октябрьского района, Ростовской области, стояло под наклоном, по их мнению данное дерево не подлежало сносу, так как имело здоровую зеленую крону и ствол дерева не был поражен вредителями, в связи с чем выявить его аварийность не представлялось возможным. После падения дерева они принимали участие в его осмотре, при котором обнаружились повреждения корней в подземной невидимой части.

Однако доводы представителя ответчика и свидетелей об отсутствии внешних признаков повреждения корневой системы дерева которые, не исключают ответственности Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области за вред, причиненный имуществу истца падением дерева на вверенной ответчику территории.

Суд критически относится к заключению специалиста ФИО12 от октября 2020г., предоставленного ответчиком по делу Администрации Красюковского сельского поселения Ростовской области в котором указано, что при исследовании специалист определяет состояние упавшего дерева в соответствии с «Постановлением правительства РФ О Правилах санитарной безопасности в лесах от 20.10.2017г. №607 таблица 1 », тогда как данное постановление Правительства и Правила Санитарной безопасности в лесах от 20.10.2017г. №607 утратили силу, кроме того, используемые в данном заключении Правила Санитарной безопасности в лесах от 20.10.2017г. №607 устанавливают порядок и условия организации осуществления мер санитарной безопасности в лесах и требования, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов, тогда как исследуемое упавшее дерево находилось не в лесной зоне, а в жилом населенном пункте, а именно – Красюковском сельском поселении, в связи с чем использование и применение данных правил при исследовании дерева недопустимо.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик по делу Администрация Красюковского сельского поселения Ростовской области, свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями по ул.Советская, 37 сл.Красюковской Октябрьского района Ростовской области не выполнила, так как аварийность дерева в связи с его наклоном была очевидна и подтверждена как имеющимся фотоматериалом дерева, так и письменными показаниями ФИО3 и ФИО4 опрошенными УУП ОУУП ОП-3 МУ МВД России «Новочеркасское», которые пояснили, что до падения на автомобиль истца дерево находилось под большим углом и опиловкой деревьев и их уходом никто не занимался, лишь после падения древа на автомобиль истца начались работы по уходу за деревьями поселения, растущими вдоль дороги населенного пункта.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, падение дерева, повредившего автомобили истца и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем уходе за зелеными насаждениями Администрацией Красюковского сельского поселения Ростовской области, суд приходит к выводу, что материалы дела и исследованные доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрацией Красюковского сельского поселения Ростовской области и причинением ущерба имуществу истца, поскольку вопросы благоустройства территории поселения отнесены к вопросам местного самоуправление.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих наличие вины Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в произошедшем падении дерева, суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным взять за основу результаты отчета №ТУ1-707/20 «Об оценке ущерба, полученного владельцем Автомобиля «Шевролет Ланос» г/н № RUS в результате ДТП от 07.07.2020г., выполненного ИП «ФИО7», а также экспертного заключения № составленное ИП «ФИО6.», согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве «Шевролет Ланос» г/н № RUS указанные в акте осмотра №ТУ1-707/20 от 07.07.2020г. ИП ФИО7 были образованы в результате рассматриваемого события произошедшего 07.07.2020г., а именно падения дерева на указанное транспортное средство. Повреждения транспортного средства «Шевролет Ланос» г/н № RUS, соответствуют обстоятельствам события произошедшего 07.07.2020г., а именно падения дерева, поскольку указанные заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Иного актуального размера стоимости ремонта автомобиля истца не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Ланос» г/н № в сумме 190 000 руб., иной оценки суду не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных и страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать с Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, которую находит отвечающей критерию разумности и справедливости.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 5800 руб., стоимости услуг по независимой технической экспертизы в сумме 6000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями и чеками, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 15 000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5000 рублей, которые подтверждены чеком-ордером и подлежат взысканию с ответчика, как обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области ( ИНН <***> КПП 612501001) в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 190 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 5800 рублей, стоимости услуг по независимой технической экспертизе в сумме 6000 рублей, оплаченную государственную пошлину при подаче данного искового заявления в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в суме 2 000 рублей, а всего на общую сумму 223 800 (двести двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 22.07.2021 года.

Судья Н.О. Дыбаль