Решение № 2-3774/2024 2-792/2025 2-792/2025(2-3774/2024;)~М-2655/2024 М-2655/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-3774/2024

2-792/2025

62RS0001-01-2024-003717-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САО «Ресо-гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установлено:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требование мотивировало тем, что САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 18.05.2023 года примерно в 13 часов 15 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> г.н. №, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 В результате чего, автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил повреждения. Ответственным за причиненный застрахованному ТС ущерб является водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. №.

19.05.2023 страхователь обратился к истцу с извещением о повреждении застрахованного автомобиля, был проведен осмотр транспортного средства и оно было направлено на ремонт на СТОА ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта которого составила 54313,00 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП, не была застрахована, то право требования возмещения ущерба у истца возникло к ФИО5, поскольку ответчик ФИО6, выполнял поручение собственника автомобиля и не владел автомобилем на момент ДТП.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 54313,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился. О дате, времени и месте извещался надлежащим образом. Конверт возвратился за истечением срока хранения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте извещено надлежащим образом.

На основании ст. ст.167,233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2).

Судом установлено, что 18.05.2023 года ФИО5 поручила за вознаграждение в размере 4000 руб. ФИО6 перегнать автомобиль <данные изъяты>, г.н. № с поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, приобретенного ею у ФИО3 на основании договора купли-продажи и переданного по акту приема передачи от 18.05.2023г.

ФИО6, исполняя данное ему ФИО5 поручение, примерно в 13 часов 15 минут возле <адрес>, управляя этим автомобилем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилями: <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована по договору КАСКО в САО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2

САО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт ТС Шкода актавиа на СТО ИП ФИО7, который произвел восстановительный ремонт этого автомобиля и его стоимость составила 54313 руб., который САО «Ресо-Гарантия» оплатило 17.04.24 по платежному поручению №.

Данные обстоятельства подтверждаются выплатным делом, административным материалом, договором поручения от 18.05.23, распиской.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № от 24.09.2024 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4000 руб.

Что же касается требований третьего лица о взыскании судебных расходов, то они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

С заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, ненадлежащий ответчик, замена которого на надлежащего была произведена в дальнейшем с согласия истца, и понесший в ходе участия в деле в качестве ответчика либо третьего лица судебные расходы, вправе требовать их возмещения, поскольку несение им расходов связано с ошибкой в определении участника спорного материального правоотношения со стороны истца.

Судом установлено, что интересы ФИО6 по делу представляла ФИО4, которой он оплатил 40 000 руб. и в ходатайстве просил их взыскать с истца, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 18.10.2024, распиской. Действительно, ФИО4 представляла интересы ФИО6 в судебных заседаниях.

Однако, несмотря на то, что судом по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО5, в тоже время данная замена ответчика произошла не по вине истца, а ввиду действий (бездействий) первоначального ответчика ФИО6, который при составлении административного материала не сообщил сотрудникам ГИБДД о наличии договора поручения между ним и ФИО5, в связи с чем, предъявление иска к ФИО6 не было ошибкой истца, а явилось, как указано ранее, результатом действий (бездействий) самого ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «Ресо-гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный ДТП в порядке суброгации, в размере 54313 (Пятьдесят четыре тысячи триста тринадцать) рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.