Решение № 11-139/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 11-139/2026

УИД 61RS0034-01-2025-001180-69

Судья: Червяков И.Н. Дело № 11-139/2026


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Диметренко Н.А. по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 октября 2025 года, решение судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диметренко Надежды Андреевны,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 октября 2025 года Диметренко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Указанное постановление Диметренко Н.А. обжаловала в суд.

Решением судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа от 30 октября 2025 года изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 350 000 рублей. В остальной части постановление от 30 октября 2025 года оставлено без изменения, жалоба Диметренко Н.А - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос изменении решения судьи районного суда и назначении наказания в размере 300 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Диметренко Н.А. и находилось в пользовании арендатора ООО «Строй Монтаж» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 21 от 15 сентября 2025 года.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2025 г. в 11:14:53 по адресу 57 км 850 м автодороги г. Элиста - с. Ремонтное - пос. Зимовники (от границы Калмыкии), Ростовская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK C7H, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 4760 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 62.02% (5.582 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.582 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 66.69% (6.002 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.002 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9964872768 на момент фиксации нарушения является Диметренко Н.А.

При этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 4760 от 26 сентября 2025 года.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях Диметренко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 30 октября 2025 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях Диметренко Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ее вина во вмененном ей правонарушении.

Между тем, по мнению судьи областного суда, имеются основания для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны содержаться в материалах дела в копиях либо в подлинниках.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Как следует из материалов дела, оригинал либо заверенная копия постановления должностного лица административного органа от 30 октября 2025 года в отношении Диметренко Н.А. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судьей районного суда запрос в МТУ Ространснадзора по ЦФО о предоставлении административного материала в отношении Диметренко Н.А. не направлялся.

На основании вышеизложенного вывод судьи о правомерности привлечения к административной ответственности Диметренко Н.А. в отсутствие материалов дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованным.

В указанной связи решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ремонтненский районный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным изучением истребованного в установленном законом порядке административного материала, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диметренко Надежды Андреевны возвратить в Ремонтненский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья: