Решение № 2-3427/2025 2-3427/2025~М-2083/2025 М-2083/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3427/2025

дело № 2-3427/2025

03RS0064-01-2025-003684-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мозжерина Г.Ю., при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Audi А4, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Mazda Протеже, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, которым просил произвести выплату страхового возмещения, а также организовать осмотр транспортного средства и/или выдать направление для проведения независимой технической экспертизы.

К заявлению приложен Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО1, а также уведомление в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства №, случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением № № размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа и с учетом округления -141 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» добровольно произвела ФИО1 в части страхового возмещения в размере 70 850 руб., что подтверждается реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения по банковским реквизитам потерпевшей ФИО7 в размере 113 750 руб. 00 коп.

В результате излишне выплаченного страхового возмещения, у ФИО1 образовалось неосновательное" обогащение в размере 70 850 руб.

Просит суд ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в размере 70 850 руб. 85 копеек и 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, которым просил произвести выплату страхового возмещения, а также организовать осмотр транспортного средства и/или выдать направление для проведения независимой технической экспертизы.

К заявлению был приложен Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО1, а также уведомление в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства №, случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением № № размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа и с учетом округления -141 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» добровольно произвела ФИО1 в части страхового возмещения в размере 70 850 руб., что подтверждается реестром №.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

19.06.2025г. истец осуществил выплату страхового возмещения по банковским реквизитам потерпевшей ФИО7 в размере 113 750 руб.

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения требований истца в полном размере.

Истцом по данному гражданскому делу уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму в размере 70 850 рублей, госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 28.10.2025г.