Решение № 2А-2776/2019 2А-2776/2019~М-2502/2019 М-2502/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-2776/2019

Дело № 2а-2776/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Ахметшиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации города Ульяновска к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация г.Ульяновска обратился в суд с административным иском к административному ответчику заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству №, в обоснование указав следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации г.Ульяновска и с администрации г.Ульяновска в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 10 000 000руб., госпошлина 58 2000руб., расходы по проведению судебной экспертизы 17 050руб. Для погашения данной задолженности обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: 3/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое, площадь застройки 268,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, установив начальную продажную цену 8 126 640 руб., в том числе: на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 7 429 200 руб., на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 697 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО2 путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Администрация г.Ульяновска по указанному постановлению обязана в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 10 075 250руб. на депозитный счет судебных приставов.

Истец считает данное постановление незаконным и нарушающим права администрации.

Так, в решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. судом определен порядок его исполнения – путем обращения взыскания на заложенное имущество. Соответственно, судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением изменяет способ и порядок исполнения данного решения суда.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ФИО7, ФИО8, ФИО9, УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «Многопрофильный деловой центр», АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», ПАО «Сбербанк России», ФИО10, ФИО11, ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, ФИО12, ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», АО «Банк русский Стандарт».

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Административный ответчик заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 и одновременно представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании иск не признала, представила суду письменный отзыв на иск, указав, что по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 размер задолженности составляет около 39 млн.руб., задолженность он не погашает самостоятельно, частичное погашение задолженности производится только за счет реализации принадлежащего ему имущества. Согласие взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность на момент вынесения оспариваемого постановления имелось. Полагает, что данным постановлением не изменяется способ и порядок исполнения решения суда от 17.09.2018г.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 поддержал исковые требования истца, пояснить по какой причине ФИО2 до настоящего времени не предъявил исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению, не смог.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и его представитель, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что оспариваемое постановление судебного пристава является законным, пояснив, что должник ФИО2 длительное время не производит платежей по исполнительным документам.

Заинтересованные лица ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ФИО7, ФИО9, УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «Многопрофильный деловой центр», АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», ПАО «Сбербанк России», ФИО11, ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, ФИО12, ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», АО «Банк русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, гражданского дела №2-3041/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 данной нормы также предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму 40 365 137,19руб.

Взыскателями по данному исполнительному производству являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ФИО7, ФИО8, ФИО9, УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «Многопрофильный деловой центр», АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», ПАО «Сбербанк России», ФИО10, ФИО11, ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, ФИО12, ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», АО «Банк русский Стандарт».

В ходе проведения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения этого же суда об исправлении описки, вступившим в законную силу 15.01.2019г., постановлено взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 58 200 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 050 руб.

Для погашения задолженности обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: 3/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое, площадь застройки 268,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, установив начальную продажную цену 8 126 640 руб., в том числе: на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> 429 200 руб., на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 697 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложен арест на дебиторскую задолженность ФИО2 на сумму 10 072 250руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от взыскателя по сводному исполнительному производству ФИО8 судебным приставом-исполнителем ФИО1 получено письменное согласие на обращение взыскания на данную дебиторскую задолженность и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность должника ФИО2 путем внесения (перечисления) дебитором – Администрацией г.Ульяновска денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств. Администрация г.Ульяновска обязана в течение 3-х дней внести (перечислить) денежные средства в сумме 10 075 250руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

Административный истец Администрация г.Ульяновска, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, указывает на фактическое изменение этим постановлением способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу ч. 1 ст. 75 указанного Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен ст. 76 данного Федерального закона, согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).

Также ст. 76 названного Федерального закона предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

Поскольку судебным приставом-исполнителем была выявлена дебиторская задолженность ФИО2 как должника по сводному исполнительному производству, данная задолженность установлена вступившим в законную силу решением суда, сумма дебиторской задолженности не превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству, требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству должником ФИО2 не исполнены, то суд, учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно обращено взыскание на денежные средства, взысканные с Администрации г.Ульяновска в пользу ФИО2 на основании решения суда, поскольку тем самым фактически изменяется способ и порядок исполнения данного судебного акта, судом отклоняются в связи с неправильным толкованием административным истцом норм права.

Из содержания ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате взаимоотношений с ним, при этом в силу ст. 128 ГК РФ дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Изменение способа или порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в данном случае не происходит, поскольку указанным решением во-первых, взысканы денежные средства с Администрации г.Ульяновска в пользу ФИО2 как заемные средства и только затем обращено взыскание на предмет залога – недвижимое имущество. Соответственно, ФИО2 как взыскатель по данному решению получил на руки два исполнительных документа: о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, которые он может предъявить к исполнению самостоятельно. Во-вторых, стоимость заложенного имущества по решению суда (8 126 640руб.) менее взысканной в пользу ФИО2 в администрации суммы долга (10 075 250руб.), т.е., даже после реализации предмета залога должник Администрация г.Ульяновска будет обязана выплатить взыскателю ФИО2 определенную сумму долга в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Администрации города Ульяновска к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова