Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-3794/2016;)~М-3606/2016 2-3794/2016 М-3606/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 30 марта 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ООО «АРСС» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 по делу ***/2015 ООО «АРСС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО3 В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АРСС» с целью выявления подозрительных перечислений, совершенных в течении трех лет, предшествовавших дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), выявлено снятие наличных денежных средств ФИО1 с расчетного счета общества, открытого в <данные изъяты> ВТБ24 (ПАО) по чекам на общую сумму 715 000 руб. с назначением платежа «подотчет, хоз.расходы», в том числе:

- расходным кассовым ордером *** от 01.10.2015 на сумму 155 000 руб. (чек ***);

- расходным кассовым ордером *** от 09.10.2015 на сумму 40 000 руб. (чек ***);

- расходным кассовым ордером *** от 13.11.2015 на сумму 50 000 руб. (чек ***);

- расходным кассовым ордером *** от 19.11.2015 на сумму 470 000 руб. (чек ***).

С целью выяснения обоснованности получения ФИО1 денежных средств, в период процедуры наблюдения в адрес руководителя ООО «АРСС», которым является сам ФИО1, был направлен запрос на предоставления первичных документов и информации, подтверждающей обоснованность получения денежных средств, однако ни документы, ни сведения представлены не были. При отсутствии подтверждающих документов, данные перечисления подпадают под категорию подозрительных и являются неосновательным обогащением со стороны ФИО1 как полученные без каких-либо правовых оснований.

Ранее в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АРСС» по доверенности ФИО4 вышеуказанные доводы поддержал, указав, что по результатам анализа финансового состояния ООО «АРСС» были сделаны выводы о наличии в действиях (бездействиях) органов управления обществом признаков преднамеренного банкротства. В органы управления ООО «АРСС» входили: ФИО1, Г., М. В настоящее время СУ УМВД России по г.Кирову ведется проверка по материалам КУСП-4 №41011 от 05.08.2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «АРСС». По результатам было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки. Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 руководителю ООО «АРСС» установлено обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, документы, в том числе подтверждающие обоснованность взыскиваемых в рамках настоящего дела денежных сумм, не переданы. Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «АРСС» продлен до 02.06.2017. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРСС» сумму неосновательного обогащения в размере 715 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «АРСС» ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. В поступившем ходатайстве конкурсный управляющий ФИО3 указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб., дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в период деятельности ООО «АРСС» (с 2012 по 2016г.г.) являлся его руководителем. В связи с производственной необходимостью неоднократно снимал денежные средства с расчетного счета общества, затем вносил их в кассу предприятия, после чего денежные средства использовались для приобретения материалов, сырья, оборудования, а также в иных интересах общества. Указанные истцом денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды ООО «АРСС».

Так, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 01.10.2015 на сумму 155 000 руб. подтверждается, что полученные по расходному кассовому ордеру *** от 01.10.2015 денежные средства на сумму 155 000 руб. внесены ответчиком в кассу общества полностью.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 09.10.2015 на сумму 40 000 руб. подтверждается, что полученные по расходному кассовому ордеру *** от 09.10.2015 денежные средства на сумму 40 000 руб. внесены ответчиком в кассу общества полностью.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 13.11.2015 на сумму 50 000 руб. подтверждается, что полученные по расходному кассовому ордеру *** от 13.11.2015 денежные средства на сумму 50 000 руб. внесены ответчиком в кассу общества полностью.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 19.11.2015 на сумму 470 000 руб. подтверждается, что полученные по расходному кассовому ордеру *** от 19.11.2015 денежные средства на сумму 470 000 руб. внесены ответчиком в кассу общества полностью.

Таким образом, в 2015 году им были сняты с расчетного счета и полностью внесены в кассу ООО «АРСС» денежные средства на общую сумму 715 000 руб., неосновательного обогащения не возникло. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 доводы и позицию ФИО1 поддержал, просит отказать ООО «АРСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2012 ИФНС России по городу Кирову за основным государственным номером *** было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «АРСС». Учредителями (участниками) общества являются: Г., М., а также ФИО1, который одновременно являлся руководителем и директором ООО «АРСС». Основной вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 по делу ***/2015 ООО «АРСС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Вышеуказанным решением Арбитражный суд Кировской области обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнение руководителем ООО «АРСС» ФИО1 данной обязанности, Арбитражным судом Кировской области 18.08.2016 выдан исполнительный лист серии *** об обязании руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 16.09.2016 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство за ***

До настоящего времени руководитель должника требование решения Арбитражного суда не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 по делу ***/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «АРСС» продлен до 02.06.2017 г.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено снятие наличных денежных средств ФИО1 с расчетного счета ООО «АРСС», открытого в <данные изъяты> ВТБ24 (ПАО) по чекам на общую сумму 715 000 руб. с назначением платежа «подотчет, хоз.расходы», в том числе:

- расходным кассовым ордером *** от 01.10.2015 на сумму 155 000 руб. (чек ***);

- расходным кассовым ордером *** от 09.10.2015 на сумму 40 000 руб. (чек ***);

- расходным кассовым ордером *** от 13.11.2015 на сумму 50 000 руб. (чек ***);

- расходным кассовым ордером *** от 19.11.2015 на сумму 470 000 руб. (чек ***).

Ответчиком в обоснование возражений против исковых требований указано на то, что в 2015 году им действительно с расчетного счета общества были сняты денежные средства на общую сумму 715 000 руб., которые были потрачены на хозяйственные нужды ООО «АРСС». Затем данные денежные средства были полностью внесены в кассу ООО «АРСС».

В подтверждение своих возражений ФИО1 предоставил подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам: *** от 01.10.2015 на сумму 155 000 руб.; *** 09.10.2015 на сумму 40 000 руб.; *** от 13.11.2015 на сумму 50 000 руб.; *** от 19.11.2015 на сумму 470 000 руб.

По ходатайству истца, оспаривающего достоверность вышеуказанных документов, определением Кирово-Чепецкого районного суда от 26 декабря 2016г. была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза для определения срока давности создания представленных стороной ответчика документов, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная компания «ФИО5».

Как следует из экспертного заключения АНО «Экспертная компания «ФИО5» от 17.03.2017 время выполнения подписей от имени ФИО1 и оттисков печати ООО «АРСС» в квитанциях к приходным кассовым ордерам ***, датированной 01.10.2015; № 77, датированной 09.10.2015; ***, датированной 13.11.2015; *** датированной 19.11.2015 не соответствуют установленным в них датам. Наиболее вероятное время выполнения подписей от имени ФИО1 и оттисков печатей ООО «АРСС» в указанных квитанциях, не ранее июня 2016 года. Установить более узкий интервал времени выполнения реквизитов документов по действующей методике не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 пояснил, что действительно квитанции к приходным кассовым ордерам были изготовлены позже указанных в них датах, поскольку бухгалтерский учет в ООО «АРСС» велся некорректно.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 указанного Закона).

Единоличным исполнительным органом общества, в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является, в частности его генеральный директор, который на основании ст. 44 данного Закона должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Учитывая, что в указанный период времени ответчик являлся руководителем и директором ООО «АРСС», соответственно на нем лежала обязанность наладить ведение бухгалтерского учета в обществе надлежащим образом во избежание причинения ООО «АРСС» ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу, что представленные ФИО1 в обоснование своих возражений квитанции к приходным кассовым ордерам, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствуют признакам допустимости и достоверности доказательств.

Представленная в судебное заседание ксерокопия кассовой книги ООО «АРСС» за 2015 год не доказывают факт внесения ответчиком денежных средств в кассу ООО «АРСС».

Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу юридического лица являются такие документы, как: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам истца, в которых отражены поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате заключения договоров займа, налоговые декларации, вместе с тем указанные документы истцом не предоставлены

Оправдательные документы о целевом использовании полученных ответчиком денежных средств за период с 01.10.2015 по 19.11.2015 на сумму 715 000 руб. (документы о приобретении товаров, выполнении работ и оказании в пользу общества услуг) стороной ответчика также не представлены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, приходит к выводу о том, что стороной истца представлены объективные доказательства с достоверностью подтверждающие факт неосновательного сбережения ответчиком ФИО1 за счет ООО «АРСС» денежных средств в размере 715 000 руб., доказательств, свидетельствующих о законности получения ответчиком указанных денежных средств не представлено, соответственно ФИО1 завладел указанными денежными средствами, не имея на то законных оснований, без установленных законом оснований приобрел вышеуказанное имущество за счет ООО «АРСС», в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «АРСС» в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из акта об оказании услуг АНО «Экспертная компания «ФИО5» №12 от 17.03.2017 конкурсным управляющим ООО «АРСС» оплачена стоимость судебной технико-криминалистической экспертизы документов по настоящему гражданскому делу на сумму 100 000 руб.

Учитывая, что указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, несение которых необходимо, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «АРСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 неосновательное обогащение в размере 715 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб., а всего 815 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.