Приговор № 1-153/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-153/2019

Дело № 1-153-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при помощнике судьи Зиминой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Говорина П.С., действующего на основании удостоверения и ордера,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до ареста по адресу: <адрес> края <адрес>, содержащегося под стражей с 15 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший№3.

Преступления были совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2018 года примерно в 11.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества - сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением ей значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанное время, находясь в <адрес> по указанному выше адресу, тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, умышленно, похитил со стола сотовый телефон марки «PHILIPS» стоимостью 6195 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными, умышленными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 6195 рублей, который для нее является значительным.

Кроме того, в период времени с 20.00 часов 14 января 2019 года до 12 часов 20 минут 15 января 2019 года по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков произошла ссора между Потерпевший№3 с одной стороны, ФИО1 и лицом, освобожденным от уголовной ответственности в связи с нахождением в момент совершения деяния в состоянии невменяемости, с другой стороны, в ходе которой ФИО1 и лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с нахождением в момент совершения деяния в состоянии невменяемости, будучи оба в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений, решили совместно убить Потерпевший№3.

В вышеуказанный период времени по указанному выше адресу ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью убийства Потерпевший№3, совместно с лицом, освобожденным от уголовной ответственности в связи с нахождением в момент совершения деяния в состоянии невменяемости, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с силой нанес множество (не менее 6) ударов кулаками по голове Потерпевший№3, после чего вооружившись колуном, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им с силой множество (не менее 4) ударов по голове, левой руке и телу Потерпевший№3. А лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с нахождением в момент совершения деяния в состоянии невменяемости, в это время удерживало руки Потерпевший№3, тем самым подавляя его сопротивление. После чего лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с нахождением в момент совершения деяния в состоянии невменяемости, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, совершил деяние, запрещенное уголовным законом, а именно с целью убийства Потерпевший№3, на почве личных неприязненных отношений, вооружившись тем же самым колуном, что и ФИО1 и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес множество (не менее 2) ударов колуном по голове Потерпевший№3.

ФИО1 своими совместными и согласованными преступными действиями с лицом, освобожденном от уголовной ответственности в связи с нахождением в момент совершения деяния в состоянии невменяемости, причинили потерпевшему Потерпевший№3 следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: перелом левой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку; субдуральную гематому слева; субарахноидальные кровоизлияния на левом и правом полушариях с ушибами серого и белого вещества головного мозга; рваную рану в области носа (отсутствуют крылья носа и мягкие ткани носа); рваную рану левой ушной раковины (полностью отсутствует левая ушная раковина); рваную рану в лобно-височной области слева; рвано-ушибленную рану в затылочной области слева; рвано-ушибленную рану в затылочной области по срединной линии; рвано-ушибленную рану в затылочной области; кровоподтек в области правого глаза; точечные кровоподтеки в лобной области, которые являются опасными для жизни и квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- закрытый перелом в средней трети левого предплечья с крепитацией костных отломков, который у живого лица расценивался бы как повреждение, повлекшее за собой по длительности расстройство здоровья более 21 дня, и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Смерть Потерпевший№3 наступила на месте происшествия в вышеуказанное время от полученной открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, субдуральной гематомой слева, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибами головного мозга, осложнившиеся развитием отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола мозга в большом затылочном отверстии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении: преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью; преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал, суду показал, что в декабре в вечернее время был у Свидетель №10, со стола взял телефон, поскольку Свидетель №10 не отдавали долг. В последствии телефон отдал Свидетель №6, чтобы тот его заложил. Указанные действия совершил бы и будучи в трезвом состоянии. 14 января 2019 года с Свидетель №16 пришли к Потерпевший№3, телесных повреждений на видимых участках тела у него не было. В зимовье распивали спиртное. Через некоторое время пришел парень, лет 7-8, Потерпевший№3 с ним ушел, а он (ФИО1) и Свидетель №16 остались ждать на улице. Когда он вернулся, то продолжили в зимовье употреблять спиртное. Потом, он (подсудимый) прошел к печи, стал курить. В это время Потерпевший№3 начал ругаться, говорил, что у него забрали деньги, потом за перегородкой возле умывальника взял колун и нанес ему (ФИО1) удар в правую сторону головы. От нанесенного удара упал. Когда очнулся, то по шее бежала кровь. Стал вытирать ее шарфом и платком. Соскочил, отобрал у Потерпевший№3 колун, ударил его 6-8 раз по лицу рукой и один раз колуном промеж лопаток. Колун отбросил к печи и пошел к умывальнику мыться. Когда вернулся, то Потерпевший№3 лежал на полу на боку, головой к перегородке и умывальнику. Увидел лужу крови, колун был в крови. Понял, что Потерпевший№3 умер. Свидетель №16 сказал, что два раза ударил его колуном. Было начало второго часа ночи. После этого ушли к Свидетель №4, ей сказал, что Свидетель №16 колуном захлестнул человека, а получится так, что мы оба убили человека. Потом пришли к Свидетель №16 домой и он сжег его (подсудимого) мастерку. Минут через 15 пришла машина и их доставили в отдел.

Не смотря на позицию, занятую подсудимым ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению, Потерпевший №2 просит принять меры к неизвестным лицам, которые 27 декабря 2018 года похитили сотовый телефон марки «Филипс» (т.1 л.д. 3).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что октябре или ноябре 2018 года дала свой телефон марки «Филипс» Свидетель №10. Примерно 26 или 27 декабря 2018 года она сообщила, что телефон украли. Сразу же обратилась в полицию. Телефон стоит 6195 рублей, купила его где-то в 2016 году, он был сенсорный, в корпусе красного цвета. В результате кражи телефона был причинен значительный ущерб, поскольку получает заработную плату около 15000 рублей, на иждивении находятся двое детей, проживает в частном доме, для содержания которого уходит ежемесячно около пяти тысяч рублей, так как покупает дрова, воду. В последующем телефон был возвращен, подарила его Свидетель №10.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2, показания которой исследованы судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ею, показала, что Свидетель №10 сообщила, что в краже подозревает ФИО1 (л.д. 49-53 т.1).

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что ей Потерпевший №2 дала в пользование телефон марки «Филипс» в корпусе красного цвета, сенсорный. К ним пришел ФИО1, употребляли спиртное в зале. В какой-то момент подсудимый один остался за столом, на котором лежал телефон потерпевшей. Через некоторое время ФИО1 ушел, после чего обнаружила пропажу телефона. Спустя какое-то время телефон привез ФИО16. В декабре 2018 года потерпевшая подарила ей (свидетельнице) указанный телефон.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10, показания которой исследованы судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ею в полном объеме, показала, что в конце ноября 2018 года Потерпевший №2 дала ей на временное пользование сотовый в корпусе красного цвета. 27 декабря 2018 года в утреннее время к ним домой пришел ФИО1, его знали по прозвищу «Сударь» (л.д. 7-9 т.3).

Свидетель Свидетель №10 выдала сотовый телефон марки «Филипс» в корпусе красного цвета (л.д. 12-14 т.3).

Протоколом осмотра предметов установлено, что сотовый телефон марки «Филипс» в корпусе красного цвета, в рабочем состоянии (л.д. 15-17 т.3).

Сотовый телефон марки «Филипс» признали и приобщили к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 17 т.3), возвратили Свидетель №10 (л.д.18 т.3).

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что 27 декабря 2018 года утром к ним домой пришел ФИО1, присоединился к употреблению спиртного. После его ухода обнаружили пропажу сотового телефона марки «Филипс». Его через некоторое время принес Свидетель №6. ФИО1 брать телефон не разрешали.

В ходе осмотра места происшествия – комнаты в <адрес> в <адрес> края, установлено, что в комнате стоит стол. Присутствующая при осмотре Свидетель №10 пояснила, что сданного стола пропал сотовый телефон (т.1 л.д. 4-7).

Свидетель Свидетель №6, показания которого исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 27 декабря 2018 года примерно в 19 часов 30 минут зашел к знакомой Свидетель №9, она проживает по адресу: <адрес>. Свидетель №10 сказала, что днем у нее был похищен сотовый телефон, что у них был ФИО1 и после его ухода обнаружила пропажу сотового телефона. Позже встретил ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вытащил из кармана сотовый телефон в корпусе красного цвета и предложил его продать за 300 рублей. Понял, что это тот самый телефон, который был похищен у Свидетель №10. Забрал сотовый телефон у ФИО1, пошел к Свидетель №10 и отдал его Насте. Желание вернуть сотовый телефон у ФИО1 не было, попыток к этому он не предпринимал (т.1 л.д. 25-27, т.2 л.д. 198-201).

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 27 декабря 2018 года, примерно в 11 часов, был в гостях у Свидетель №9, которая проживает по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Свидетель №10 на стол положила сотовый телефон в корпусе красного цвета. Когда в доме никого не было, решил похитить данный телефон. Взял со стола телефон и положил его в карман, после чего вышел из дома. Когда уходил, времени было примерно 15 часов. В этот же день встретил Свидетель №6, которому показал сотовый телефон красного цвета и попросил помочь продать. Свидетель №6, сказав, что знает кому принадлежит телефон, забрал его, сообщив, что вернет телефон Свидетель №10 Насте. Телефон похитил, чтобы продать, а деньги потратить. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 19-21, т.2 л.д. 193-197, т.3 л.д. 152-155).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах кражи сотового телефона, последующем распоряжении похищенным (л.д. 202-207 т.2).

Суд, просмотрев видеозапись данного следственного действия, имел возможность убедиться, что ФИО1 вел себя адекватно, добровольно, самостоятельно и осмысленно, без какого-либо давления со стороны других участников следственного действия, рассказывал об обстоятельствах кражи сотового телефона в доме у Свидетель №10.

Суд считает, что каждое следственное действие с участием ФИО1 проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными в суде, принимая в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Анализируя приведенные выше показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает более правдивыми и соответствующими действительности его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат, логичны и последовательны, дополняют друг друга. Как показал ФИО1, указанные показания он давал добровольно без какого-либо воздействия с чьей-либо стороны, указанные протокола он прочитал и подписал. Из указанных протоколов допроса ФИО1, а также из протокола проверки показаний на месте следует, что при указанных следственных действиях присутствовал защитник, представляющий его интересы; от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия, и указывают на его осведомленность относительно данных событий в результате того, что он явился непосредственным исполнителем преступления.

Именно указанные показания ФИО1 суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №6. Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Подсудимый ФИО1 также не привел обстоятельств, дающих основания сомневаться в показаниях указанных лиц.

На основании совокупности приведенных выше доказательств, суд доводы подсудимого ФИО1 о том, что телефон он взял в вечернее время, а также поскольку Свидетель №10 не отдавали долг, расценивает не соответствующими действительности, способом защиты подсудимого.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд принимает в части не противоречащей установленным в суде обстоятельствам.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совершая кражу, действовал с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями. ФИО1, находясь в доме Свидетель №10, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Филипс» стоимостью 6195 рублей. Похищенное присвоил и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей, значительность причиненного ущерба для потерпевшей не вызывает у суда сомнений, как не вызывает сомнений и стоимость похищенного.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

Согласно телефонному сообщению, Свидетель №1 сообщила о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп Потерпевший№3 с телесными повреждениями (л.д. 44 т.1).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено, что зимовье состоит из двух помещений: кухни и комнаты. В кухне порядок нарушен, на полу, печи имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Прямо от входа, возле отопительной печи лежит на правом боку труп Потерпевший№3. На трупе обнаружены телесные повреждения в области головы, перелом левого предплечья; футболка на трупе имеет наслоения вещества бурого цвета, похожее на кровь. Возле входной двери обнаружен колун, на обухе имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На столе стоят кружки, бутылки, с которых изъяты следы рук на липкую ленту. Возле входной двери расположен сломанный стул. С места происшествия изъяты: колун, смывы с наслоений вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 45-65 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено, что размер кухни в зимовье 2,60 х2,57 метра (т. 3 л.д. 22-26).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № 27 следует, что следы пальцев руки размером 18х20 и 19х33, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.01.2019г., оставлены большим пальцем правой руки и указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 242-247 т.1).

При осмотре трупа Потерпевший№3 обнаружены телесные повреждения в области головы, перелом левого предплечья. Изъята одежда: футболка, трико, носки, трико, трусы, полусапожки (л.д. 157-166 т.1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 9, при исследовании трупа Потерпевший№3 обнаружены следующие телесные повреждения.

1) Открытая черепно-мозговая травма: перелом левой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку; субдуральная гематома слева; субарахноидальные кровоизлияния на левом и правом полушариях с ушибами серого и белого вещества головного мозга; в области носа рваная рана 6х3,5 см, отсутствуют крылья носа, мягкие ткани носа, полностью отсутствует левая ушная раковина; вместе нахождения левой ушной раковины рваная рана 5,5х3 см; в лобно-височной области слева рваная рана Г-образной формы 2х1 см; в затылочной области слева рвано-ушибленная рана с неровными краями 3х1,5 см; в затылочной области по срединной линии рвано-ушибленная рана с размозженными краями, дном раны является затылочная кость; в области правого глаза кровоподтек 4х3 см синюшного цвета; точечные кровоподтеки в лобной области от 0,1х0,5 см.

Учитывая наличие 8-ми ушибленных ран волосистой части головы, а также наличие обширного по площади субарахноидального кровоизлияния и кровоизлияний в мягкие ткани головы, открытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности не менее 8 травматических воздействий тупым твердым предметом в область лица и волосистой части головы потерпевшего в неопределенной последовательности, причем каждое последующее воздействие отягощало течение открытой черепно-мозговой травмы. В связи с чем, раздельной квалификации по степени вреда, причиненного здоровью человека, данные повреждения не подлежат и оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью человека.

Открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, острой субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибами головного мозга, у живых лиц являлась бы опасной для жизни, и согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 Правил квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Давность открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся острой субдуральной гематомой, составляет 1-4 суток на момент исследования трупа.

2) Закрытый перелом средней трети левого предплечья с крепитацией костных отломков, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавших могло быть любым, обеспечивающим доступ травмирующих предметов к поврежденным областям (лицо, волосистая часть головы). Все вышеуказанные повреждения прижизненные, причинены незадолго до наступления смерти, последовательность нанесения телесных повреждений могла быть любой.

Смерть Потерпевший№3 наступила от полученной открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, субдуральной гематомой слева, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибами головного мозга, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола мозга в большом затылочном отверстии, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Свидетель №14.

Из судебно-химического исследования № 424 от 31.01.2019г., у потерпевшего Потерпевший№3 обнаружено 1,90 %о этилового алкоголя, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 73-77 т.1).

Согласно протоколу явки с повинной, Свидетель №16 в присутствии защитника сообщил о том, что 14 января 2019 года вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки у Потерпевший№3. Потом произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил Потерпевший№3 кулаком по лицу 6 раз и 1 раз колуном по голове, прося при этом держать Потерпевший№3 руку. От удара Потерпевший№3 упал. Он (Свидетель №16) забрал у ФИО1 колун и им ударил Потерпевший№3 по голове 2 раза. После этого ушли (л.д. 82-83 т.1).

Свидетель №16 суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 14 января 2019 года примерно в 18.00 часов вместе с ФИО2 были у Потерпевший№3, употребляли спиртные напитки в кухне зимовья. Телесных повреждений у потерпевшего не было. Через некоторое время ФИО1 и Потерпевший№3 начали выяснять отношения. Около 21-22 часов предложил ФИО2 уйти. В это время пришел мальчик, на вид не больше 10 лет. Свидетель №12 с мальчиком ушли, потом Потерпевший№3 вернулся один, принес бутылку водки. ФИО1 и Потерпевший№3 продолжили употреблять спиртное. Потерпевший стал оскорблять их, спрашивал о деньгах, взял за умывальником колун с деревянной длиной ручкой и ударил обухом один раз ФИО1 по голове сверху. На голове у ФИО1 образовалось пятно, но кровь не бежала. Далее ФИО1 пересел к печи, покурил, а потом встал со стула, подошел к Свидетель №12 и нанес ему примерно 6 ударов кулаком правой руки по лицу; затем выхватил из рук у Свидетель №12 колун и сказал ему (Свидетель №16): «Держи его». Он (Свидетель №16) подошел к Потерпевший№3, схватил его за левую руку и стал держать, чтобы он не вырвался и ФИО1 смог нанеси удар. ФИО1 держал колун обеими руками, с короткого замаха нанес один удар в область лба обухом колуна. От нанесенного удара Свидетель №12 упал на пол к печи. ФИО3 обухом колуна нанес один удар по левой руке Потерпевший№3 и два удара в область таза. Удары все наносил с силой, с замахом. Потом ФИО1 бросил колун на пол, а он (Свидетель №16) его поднял, взял в правую руку и нанес Потерпевший№3 по голове обухом два удара с силой, с замахом. Потерпевший№3 перестал хрипеть, и из головы у него бежала кровь. Понял, что Свидетель №12 умер. Ушли к Свидетель №4, там еще выпили. Почему ФИО1 не сразу нанес удары, а спустя какое-то время, не знает. Колун оставил на кухне. На кофте у ФИО1 было пятно крови, поэтому сжег ее у себя дома в печи. Он (Свидетель №16) наносил Потерпевший№3 удары обухом колуна, так как хотел его убить (т.1 л.д. 90-95, 176-180, т.2 л.д. 118-123).

Свои показания Свидетель №16, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где рассказал об обстоятельствах смерти Потерпевший№3.

Свидетель №16 показал, как ФИО1 нанес Потерпевший№3 6-7 ударов по лицу; он (Свидетель №16) по указанию ФИО1 держал Потерпевший№3, а ФИО1 в это время наносил один удар обухом топора по голове Потерпевший№3; как ФИО1 нанес удары по телу Потерпевший№3, от чего у того хрустнуло в руке; как забрал у ФИО1 колун и им нанес два удара в область головы потерпевшему (л.д. 167-172 т.1).

Суд, просмотрев видеозапись данного следственного действия, имел возможность убедиться, что Свидетель №16 в свободном рассказе, добровольно, самостоятельно и осмысленно, без какого-либо давления со стороны других участников следственного действия, рассказывал об обстоятельствах смерти Потерпевший№3.

Также Свидетель №16 полностью подтвердил свои показания и в ходе очной ставки с ФИО1, и пояснил, что 14 января 2019 года Потерпевший№3 достал колун и ударил ФИО1 по голове сверху, у того на голове образовалось красное пятно, но кровь не шла. Через некоторое время ФИО1 подошел к Потерпевший№3, стал наносить ему удары кулаком по лицу, затем взял колун и нанес один удар по голове Свидетель №12, а он (Свидетель №16) в это время по указанию ФИО1 держал руку потерпевшего, чтобы тот не вырвался. Когда Потерпевший№3 упал, то ФИО1 обухом колуна ударил того по руке и по телу. Затем колун взял он (Свидетель №16) и ударил Потерпевший№3 по голове два раза. Поняв, что потерпевший умер, ушли.

ФИО1 с показаниями Свидетель №16 не согласился (л.д. 204-213 т.1).

Подсудимый ФИО1, заявляя в судебном заседании о неправдивости показаний Свидетель №16, не смог указать никаких заслуживающих внимания доводов о причинах возможного его оговора Свидетель №16.

Оценивая показания Свидетель №16, суд полагает, что он сообщил на предварительном следствии сведения, очевидцем которых явился. При этом, он, будучи допрошенным по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, не пытался выставить себя в более выгодном свете, сообщая, что он действительно совершил общественно-опасное деяние, за совершение которого в последующем был освобожден от уголовной ответственности, как лицо находившееся в момент его совершения в состоянии невменяемости, либо представить в наихудшем виде подсудимого ФИО1, описывая действия и поведение того во время преступления.

По заключению экспертов № 831, Свидетель №16 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с не прерывным типом течения. Вместе с тем, подэкспертный в целом способен правильно воспринимать события (с отражением внешней стороны, в том числе места, последовательность, участников и т.д.), имеющее значение для дела и давать о них показания, что не исключает его способность участвовать в судебно-следственных действиях и судебных заседаниях. У Свидетель №16 не обнаружено таких нарушений восприятия, мышления, внимания и памяти, индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали бы его способности воспринимать внешнюю сторону имеющих значение для дела событий, давать о них показания (л.д. 46-58 т.2).

В связи с чем, не могут быть признаны недопустимыми и исключены из процесса доказывания: протокол явки с повинной Свидетель №16 на л.д. 82-83 т.1, протокола допросов Свидетель №16 в т.1 на л.д. 90-95, 176-180, в т.2 на л.д. 118-123, а также протокол проверки показаний на месте в т.1 на л.д. 167-172, протокол очной ставки в т.1 на л.д. 204-213.

Показания Свидетель №16 об избранном способе убийства потерпевшего, о локализации и механизме образования телесных повреждений, о количестве и направленности причиненных им и ФИО1 телесных повреждений, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинской, дактилоскопической и судебно-биологических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

Суд признает показания Свидетель №16 правдивыми, достоверными, поскольку они последовательные, стабильные на протяжении всего предварительного следствия, у суда не имеется оснований им не доверять и считает необходимым, положить их в основу приговора в части не противоречащей установленным в суде обстоятельствам, так как эти показания полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что во втором часу ночи к ней пришли ФИО1 и Свидетель №16, выпивали. Свидетель №16 все время молчал, а потом ушел, подсудимый остался, ушел утром. ФИО1 сказал, что они на «Ушканке» кого-то убили. У подсудимого шарфа не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ФИО1 прозвище «Сударь». В трезвом состоянии ФИО1 ведет себя спокойно, а в состоянии алкогольного опьянения может проявить агрессию. С 14 на 15 января 2019 года ФИО1 приходил к ним домой вместе с Свидетель №16, оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был одет в шапку, ботики, джинсы синего цвета, куртку, кофту светлого цвета. На Свидетель №16 были валенки, штаны черного цвета, фуфайка, шапка. Между собой Свидетель №16 и ФИО1 не разговаривали, поведение ФИО1. было нервным, Свидетель №16 молчал. Когда закончилось спиртное, Свидетель №16 ушел домой. ФИО1 ей рассказал, что убили человека из-за того, что этот человек ударил его колуном по голове, что Свидетель №16 добил этого человека колуном. ФИО4 попросил никому не говорить о его рассказе, и если приедут сотрудники полиции, то сказать им, что он у нее дома находился с 6 часов вечера. У ФИО1 видела на голове сверху поверхностную ссадину, вокруг которой было немного крови, на остальной части головы и шее крови не было. Ссадину обработала перекисью водорода, ФИО1 пояснил, что ссадина у него образовалась, когда его ударил тот человек по голове колуном. ФИО1 остался ночевать, утром ушел (т.2 л.д. 134-138).

Свои показания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, пояснив, что в ночь с 14 на 15 января 2019 года ФИО1 ей сказал, что убили человека, что Свидетель №16 потом его добил.

ФИО1 в этой части показания свидетеля ФИО19 подтвердил (т.3 л.д. 60-65).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ночь с 14 на 15 января 2019 года к ним домой пришел ФИО1 с каким-то человеком, оба были выпившие. Стали распивать спиртное, Свидетель №16 в основном молчал.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5, показания которого исследованы судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им полностью, показал, что ФИО1 с Свидетель №16 приходили к нему домой во втором часу с 14 на 15 января 2019 года. Свидетель №16 молчал, ничего не говорил. ФИО1 вел себя спокойно. Когда закончилось спиртное, Свидетель №16 ушел домой. ФИО1 в грубой форме стал просить его (свидетеля) сходить за спиртным. Ушел из дома, но спиртное не купил, отсутствовал примерно минут 30-40. Когда уходил, то в доме оставались его сожительница Свидетель №4 и ФИО1, он потом остался у них ночевать, ушел 15 января 2019 года в 09 часов. ФИО1 показал на голове небольшую поверхностную ссадину, крови ни на голове, ни на шее у него не было (л.д. 139-143 т.2).

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что 15 января 2019 года была на дежурстве в приемном покое, осматривала ФИО1, у него была ссадина, где именно, не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №11, показания которой исследованы судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ею в суде, показала, что в теменной области головы у ФИО1 имелась ссадина, она не кровоточила, больше никаких телесных повреждений обнаружено не было (л.д. 19-21 т.3).

При освидетельствовании 15.01.2019 года у ФИО1 на волосистой части головы в теменной области обнаружена ссадина, размером 2х1.2 см, не кровоточит (л.д. 148-152 т.1).

По заключению эксперта № 21, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина волосистой части головы в теменной области, которая могла образоваться в результате воздействия (удара) тупым предметом, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.2 л.д. 7).

Свидетель №16 выдал валенки, фуфайку, штаны, кофту, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д. 104-110 т.1).

ФИО1 выдал одежду: джинсы, куртку, ботинки (л.д. 140-145 т.1), шапку (л.д. 231-235 т.1)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 59, кровь от трупа Потерпевший№3 и обвиняемого Свидетель №16 по системе АВО: О-альфа-бета (1) группы. В образце крови от трупа Потерпевший№3 содержится антиген M, в образце крови обвиняемого Свидетель №16 содержится антиген N. Кровь обвиняемого ФИО1 В-альфа (3) группы. В смыве со стены возле отопительной печи, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на куртке ФИО1, штанах и фуфайке Свидетель №16, футболке Потерпевший№3 обнаружена кровь человека О-альфа-бета (1) группы, M, происхождение которой от потерпевшего ФИО20 не исключается, но исключается от ФИО1 и Свидетель №16 (л.д. 97-106 т.2).

По заключению судебно-биологической экспертизе № 742, на деревянной поверхности топорища (колуна) обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший№3. На поверхности металлической части колуна обнаружены следы эпителиальных клеток (пот), которые произошли от Потерпевший№3. Кроме того, на поверхности топорища обнаружены следы эпителиальных клеток (пот), которые произошли от ФИО1 и Потерпевший№3. На шапке ФИО1 следы крови человека не обнаружены (т. 2 л.д. 69-85).

Суд, проверив перечисленные выше заключения экспертов №№ 9, 59 и 742, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности указанных заключений экспертов и суд полагает возможным принять данные заключения экспертов в основу обвинения.

Заключения экспертов № 9, 59 и 742 согласуются с показаниями Свидетель №16 и свидетеля Свидетель №4 о механизме образования и локализации телесных повреждений на трупе Потерпевший№3 и указывают на достоверность их показаний, на их осведомленность относительно данных событий, опровергая доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления. А анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что телесные повреждения были получены Потерпевший№3 при установленных судом обстоятельствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Потерпевший№3 приходился ей дядей, вырастил ее с детства, относилась к нему как к отцу. Последний раз Потерпевший№3 видела живым 14 января 2019 года, телесных повреждений на видимых участках тела у него не было. В этот же день, примерно в 19.00 часов, звонила Потерпевший№3 с просьбой занять денег, по голосу поняла, что он выпивший, он пояснил, что к нему пришел ФИО1 и они пьют. Отправила к нему сына ФИО36 Сашу за деньгами. Когда сын вернулся, то рассказал, что у ФИО36 в зимовье находятся ФИО2 и еще какой-то мужик, они распивают спиртное. 15 января 2019 года, часов в 11 утра, к Потерпевший№3 пошел сын Артем. Вернулся он быстро, был напуган, сказал, что дядя Вася лежит в зимовье на полу весь в крови. Прибежала домой к Потерпевший№3, он действительно лежал в зимовье на полу, на правом боку, у него была в крови голова. Видела в зимовье под окном колун, порядок был нарушен. На похороны Потерпевший№3 потратила 34796 рублей, просит их взыскать с виновного. Также просит взыскать с виновного в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, поскольку смертью дяди причинены нравственные страдания. Считает необходимым наказать виновного по все строгости закона.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в январе часов в семь вечера ходил к Потерпевший№3 за деньгами, у него был ФИО1 и еще один человек, они выпивали. Телесных повреждений у дедушки не было. Потом Потерпевший№3 пошел с ним (свидетелем) в магазин, там купил водку и вернулся к себе. Перед этим подсудимому и второму человеку сказал его ждать. Он (ФИО21) ушел домой.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 15 января 2019 года около 10 часов утра ходил домой к Потерпевший№3, в зимовье все стулья были переломаны, дедушка лежал в зимовье на полу, был в крови, не шевелился. Испугался и побежал к маме, рассказал ей обо всем.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Потерпевший№3 жил в зимовье, выпивал, в основном, с пенсии. О его смерти узнала от Потерпевший №1. Когда пришла к Потерпевший№3, там уже находились сотрудники полиции.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, показания которой исследованы судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ею в полном объеме, показала, что по адресу: <адрес> проживал Потерпевший№3. 14 января 2019 года примерно в 11-м часу вечера ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 употребляет спиртное у Потерпевший№3. Ранее ФИО1 проживал с ее сестрой ФИО22, которая умерла в 2014 году, у них имеется совместный ребенок, ему 16 лет. В настоящее время ребенок проживает у нее (свидетельницы). ФИО1 воспитанием сына не занимался и не занимается, материальную помощь ему не оказывает. Трезвый ФИО1 ведет себя нормально, а в состоянии алкогольного опьянения агрессивно. О смерти Потерпевший№3 узнала от Потерпевший №1 и позвонила в полицию (т.1 л.д. 200-203).

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что 14 января 2019 года находилась на работе в магазине «Дуэт», в период с 19 до 20 часов приходил Потерпевший№3, купил бутылку водки. Телесных повреждений у него на видимых участках тела не было, он ни на что не жаловался.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что ФИО1 его отец, с ним не живет с 2015 года. Подсудимый выпивал, мог быть агрессивным.

Были осмотрены: колун, состоящий из деревянного топорища и металлической головки, с шириной обуха 3,5 см; одежда ФИО1: куртка болоньевая, на которой имеются следы вещества бурого цвета, ботинки; одежда Свидетель №16: кофта, штаны, фуфайка, валенки; одежда Потерпевший№3: футболка, 2 трико, носки, трусы, полусапожки; марлевый тампон (л.д. 11-16 т.2); одежда ФИО1: шапка, джинсы; следы пальцев рук на липкой ленте (л.д. 129-131 т.3); признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 17, т.3 л.д. 132).

Из заключения эксперта № 2782 следует, что на куртке ФИО1 в нижней трети левой полочки (с изнаночной стороны), на клапане левого кармана (с изнаночной стороны) и на капюшоне (с изнаночной стороны) обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 (л.д. 237-243 т.2).

Анализируя заключение эксперта № 2782, суд приходит к убеждению, что наличие с изнаночной стороны куртки ФИО1 следов крови человека, которые произошли от ФИО1 само по себе не может свидетельствовать о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Потерпевший№3 достал из-за стола колун с деревянной ручкой и нанес ему один удар обухом по голове. От нанесенного удара упал на пол. Потом встал, Потерпевший№3 сидел на своем месте, колун находился у него в руках. Разозлился на Потерпевший№3 и нанес обеими руками примерно три удара по лицу Свидетель №12, в какую именно область, сказать не может. Потерпевший№3 просил его не бить. Выхватил из рук Свидетель №12 колун, схватил его за шиворот, притянул к себе и нанес ему один удар обухом колуна по спине. От нанесенного удара Потерпевший№3 упал на пол возле отопительной печи. Ушли от Свидетель №12 примерно в 6 часов 15 января 2019 года. Где находился колун, сказать не может. Ночевал у Свидетель №16 дома. Кофта, в которой находился, была в крови. Решив, что не сможет ее отстирать, попросил Толю ее сжечь, что тот и сделал. У него (ФИО1) кровь была на кофте и джинсах, но это его кровь. От нанесенного Потерпевший№3 удара на голове имеется шишка (т.1 л.д. 132-137, л.д. 185-189).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в сопоставлении с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд полагает, что он, пытаясь избежать уголовной ответственность за содеянное, моделировал свои показания на предварительном следствии, а также в ходе судебного следствия, уменьшая степень собственной вины в содеянном, представляя суду свои действия как не значительные.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО2 суд принимает в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12, а также показания Свидетель №16, чьи показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с заключениями экспертов №№ 9, 59, 742, и не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Подсудимый ФИО1 также не привел убедительных доводов, дающих основания сомневаться в показаниях указанных лиц.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, судсчитает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла своеполное подтверждение. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Суд считает, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение участие в совершении убийства потерпевшего Потерпевший№3 подсудимого ФИО1 совместно с Свидетель №16.

На факт причинения потерпевшему телесных повреждений руками и колуном подсудимым ФИО1, указывал на предварительном следствии Свидетель №16, не отрицает и сам ФИО1.

Однако, подсудимый ФИО1, полностью отрицая свою вину, настаивает на нанесении им Потерпевший№3 6-8 ударов по лицу кулаком и одного удара обухом колуна между лопаток, при этом не просил Свидетель №16 держать Потерпевший№3 во время нанесения тому удара колуном, и указывает о причинении телесных повреждений Потерпевший№3, вследствие которых тот умер, Свидетель №16.

Подсудимый, приводя в судебном заседании различные доводы, указывающие якобы на его непричастность к умышленному убийству Потерпевший№3, и то, что от нанесенного ему Потерпевший№3 удара по голове у него (ФИО1) по голове, лицу и шее бежала кровь, не смог назвать ни одного основания, по которым его могли бы говорить Свидетель №16, свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, и у суда таких оснований не имеется.

Не соответствующими действительности суд признает доводы стороны защиты о том, что убийство ФИО23 совершил один Свидетель №16; ФИО1 же нанес удары кулаком по лицу потерпевшего и один удар обухом колуна между лопаток в ответ на действия самого Потерпевший№3, а также его слова о том, что завтра им с Свидетель №16 будет хуже.

Суд считает, что у ФИО1 не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, и не было необходимости наносить удары потерпевшему как руками, так и колуном, поскольку после того, как ФИО1 был нанесен удар по голове, Потерпевший№3 отошел от подсудимого и сел за стол, и лишь спустя некоторое время ФИО1 совместно с Свидетель №16 нанес не менее 6 ударов кулаком по голове Потерпевший№3, отобрав в этот момент у последнего колун и нанес им не менее 4 ударов по голове, левой руке и телу Потерпевший№3, в то время пока Свидетель №16 удерживал руки потерпевшего, подавляя его сопротивление.

Об умысле на убийство потерпевшего Потерпевший№3 свидетельствует избранное подсудимым орудие преступления – колун, а также способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1, с силой нанося множественные удары кулаком, колуном по голове, руке и телу потерпевшего, в то время пока его руки держал Свидетель №16, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал наступления его смерти.

Так, согласно показаниям самого ФИО1, потерпевший просил прекратить избиение, то есть реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Суд, решая вопрос о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни Потерпевший№3 оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе орудие преступления – колун, количество нанесенных ударов, их интенсивность и направленность в жизненно важные органы. Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

О том, что убийство потерпевшего подсудимый ФИО1 совершил совместно с Свидетель №16 свидетельствует согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при убийстве Потерпевший№3.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Свидетель №16 постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 17.10.2019 года был освобожден от уголовной ответственности за совершенное им деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, как лицо, находящееся в момент его совершения в состоянии невменяемости.

Согласно положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие в совершении преступления двух или более лиц, достигших возраста уголовной ответственности и вменяемых в совершении преступления.

В связи с чем, Свидетель №16 не является субъектом совершенного преступления.

Суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Потерпевший№3, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

По заключению экспертов № 840, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства, признаков патологического опьянения у подэкспертого в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и личности, действия его были последовательные и целенаправленные, и не сопровождались бредом или галлюцинациями, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как и может в настоящее время. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. При настоящем обследовании выявлены: аффективная нестабильность и напряженность, раздражительность, упрямство, чувствительность к критике с напряженностью, снижение чувства ответственности за свои поступки и критического отношения к употреблению алкоголя, скрытая агрессивность, требовательность к окружающим при снисходительном отношении к собственным недостаткам, склонность к застреванию на негативно-окрашенных переживаниях. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкрминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Во время совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии физиологического аффекта, как и не находился в ином экспертно-значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии, которое бы ограничило осознанность и произвольность его поведения (т.2 л.д. 26-34).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают. У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 по обоим преступлениям и при итоговом наказании, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также его роль в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 в целом характеризуется посредственно, периодически употребляет спиртные напитки, на него поступали жалобы и заявления бытового характера, в состоянии опьянения вспыльчив (л.д. 231 т.3), знакомыми – удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого, суд признает:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, возврат похищенного, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ: противоправное поведение Потерпевший№3, выразившееся в нанесении одного удара ФИО1 по голове; состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из правой позиции, закрепленной в части 1.1 ст. 63 УК РФ, в сопоставлении с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ссылка этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, по смыслу уголовного закона, надлежит принимать во внимание и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Как пояснил ФИО1 в ходе судебного следствия, он бы и в трезвом состоянии забрал телефон со стола в доме Свидетель №10. Что касается преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, то вину подсудимый не признал и суд был лишен возможности выяснить, повлияло ли состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, на совершение указанного преступления.

Таким образом, оснований для признания в действиях ФИО1 по обоим преступлениям отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Суд не назначает подсудимому по каждому из преступлений дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, так как одно из преступлений, совершенных по совокупности, является особо тяжким преступлением.

Поскольку ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых является особо тяжким преступлением, принимая во внимание, что отсутствуют по медицинским показателям противопоказания к содержанию его под стражей, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении него.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 со дня задержания по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее по тексту – Закон о погребении и похоронном деле).

В соответствии со ст. 3 Закона о погребении и похоронном деле, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу).

Названным Законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными требованиями закона потерпевшая Потерпевший №1 имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего Потерпевший№3.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что возмещению подлежат расходы, связанные с организацией похорон умершего. К таким расходам, в частности, относятся: услуги морга и транспорта, приобретение ритуальных принадлежностей, памятника, гробницы, ограды, организация поминального обеда непосредственно после похорон умершего, предусмотренного сложившимися обычаями и традициями.

Таким образом, являются необходимыми расходами на погребение и подлежат взысканию расходы на оплату поминального обеда в день похорон по товарному чеку в сумме 15646 рублей; приобретение ритуальных принадлежностей (гроб, оградка, памятник, табличка с надписью) и оплата транспорта (катафалк) на сумму 19150 рублей, всего 34796 рублей.

В связи с чем, исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то суд может на нарушителя возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно же ст. 1101 ГК РФ, компенсация вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен компенсировать причиненный Потерпевший №1 моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей в результате преступления дядю, близкого ей человека; истец перенес, и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания.

С учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в пределах предоставленной свободы судейского усмотрения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в размере 800000 рублей, в том числе исходя из принципов справедливости и разумности, имущественного и семейного положения ФИО1.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению за 7 дней: 11.10.2019г., 24.10.2019г., 11.11.2019г., 12.11.2019г. – участие в судебном заседании, 13.10.2019г., 20.10.2019г., 23.10.2019г. – посещение адвокатом ФИО1 в ИВС МО МВД России «Балейский» для согласования позиции защиты, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, с учетом объема уголовного дела, которое состоит из 4-х томов, из расчета за один день 1995 рублей. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста, образования и состояния здоровья не имеется. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Говорину П.С. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в размере 13965 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: телефон марки «PHILIPS» с сим-картой, переданные под ответственное хранение Свидетель №10, - подлежат разрешению к использованию; колун, смывы вещества бурого цвета, следы пальцев рук на липкой ленте, одежда Потерпевший№3: футболка, трико, носки, трико, трусы, полусапожки – подлежат уничтожению; одежда Свидетель №16: валенки, фуфайка, штаны, кофта; одежда ФИО1: джинсы, куртка, ботинки, шапка – подлежат передаче по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исчислять ФИО1 срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение потерпевшего 34796 (тридцать четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 13965 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон марки «PHILIPS» с сим-картой, переданные под ответственное хранение Свидетель №10, - оставить у последней и разрешить к использованию; колун, смывы вещества бурого цвета, следы пальцев рук на липкой ленте, одежду Потерпевший№3: футболку, трико, носки, трико, трусы, полусапожки – уничтожить; одежду Свидетель №16: валенки, фуфайку, штаны, кофту – передать Свидетель №16 или его доверенному лицу; одежду ФИО1: джинсы, куртку, ботинки, шапку – передать ФИО1 или его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева

Апелляционным определением от 17 февраля 2020 года судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменен.

Признано смягчающим вину обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка.

Смягчено ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор уточнен, считать, что осужденный ФИО1 родился 30 октября 1970 года, а не 30 января 1970 года, как ошибочно указано в вводной части приговора.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи