Решение № 2-1073/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1073/2017

Дело № 2-1073/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

04 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании .... страхового возмещения от повреждения автомобиля, .... расходов на оценку, неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. Виновным в ДТП истец считает его второго участника – ФИО3, управлявшего а/м .... Страховщик гражданской ответственности ФИО2 – ПАО «САК «Энергогарант» – произвел выплату не в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. напротив дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ... под управлением водителя ФИО3

Как следует из материала по факту ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3, который по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в ПАО «САК «Энергогарант».

** ** ** г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате.

** ** ** г. ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере ...

Не согласившись с определенной ответчиком суммой, истец обратился за оценкой ущерба в ООО «...»; по заключению названного оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... с учетом износа – ...

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу факт наступления страхового случая суд находит установленным.

В связи с возникшим спором относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, ** ** ** г. судом по ходатайству ответчика по делу назначалась экспертиза.

По заключению эксперта ... И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ** ** ** г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, составляет с учетом износа комплектующих изделий ...., без износа – ...

Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения участниками процесса сторонами не приведено.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Следовательно, со ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 необходимо взыскать ... недоплаченного страхового возмещения ...

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Расходы на оценку ущерба, понесенные истцом ..../, также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку они находятся в прямой связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ** ** ** г. составит /в пределах заявленных требований/ ...

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при обращении истца ПАО «САК «Энергогарант» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере ...

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по составлению досудебной претензии и представлению интересов в суде были оплачены истцом в сумме ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании расходов, понесенных истцом на нотариальное удостоверение доверенности на представителя ..../, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать .... государственной пошлины /.... – по требованиям имущественного характера и .... – по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 .... страхового возмещения, .... убытков, .... неустойки, .... компенсации морального вреда, .... штрафа, .... судебных расходов, всего – ...

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ...

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник