Решение № 7-103/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 7-103/2020

Дело № 7-103/2020 Судья: Важенин Г.С.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 05 февраля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «Газпром нефтехим Салават» ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООАДАП ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174190912005904 ФИО1 от 12 сентября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООАДАП ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174190912005904 ФИО1 от 12 сентября 2019 года ООО «Газпром нефтехим Салават» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Ввиду несогласия с принятым решением, защитник ООО «Газпром нефтехим Салават» ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что привлечение ООО «Газпром нефтехим Салават» к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку судьей не надлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства (договору аренды, передаточному акту). Дополнительно доказательства судья не истребовал, в частности, копию путевого листа, счета-фактуры, платежные поручения, копию полиса ОСАГО, дополнительные соглашения. Представленные Обществом доказательства подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «Газпром нефтехим Салават», неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности и прекращении производства по делу.

Защитник ООО «Газпром нефтехим Салават», представители Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2019 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...> управляя транспортным средством марки «Рено SR» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Газпром нефтехим Салават», в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающими в автоматическом режиме средствами фотофиксации – Азимут, 29-15, сертификат № 123, поверка действительна до 11 декабря 2019 года.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Газпром нефтехим Салават» подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимком фиксации правонарушения.

Разрешая жалобу ООО «Газпром нефтехим Салават», судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так, собственником транспортного средства «Рено SR» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Газпром нефтехим Салават».

Доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, Обществом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию невиновности возложена на само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Представленный в материалы дела договор аренды, дополнительные соглашения и передаточный акт не могут достоверно свидетельствовать о реальном его исполнении в части передачи транспортного средства третьему лицу до даты фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дополнительно документы судьей не истребованы, в частности, копию путевого листа, счета-фактуры, платежные поручения, копию полиса ОСАГО, дополнительные соглашения, атакже судьей не надлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, подлежат отклонению.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности ООО «Газпром нефтехим Салават» в нарушении ПДД РФ.

Представленные в материалы дела доказательства были приняты и оценены судьей, кроме того, заявитель не указывает однозначно на конкретное лицо, управляющее автомобилем в день совершения административного правонарушения.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории соблюден.

При вынесении должностным лицом ГИБДД постановления о назначении ООО «Газпром нефтехим Салават» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ООАДАП ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174190912005904 ФИО1 от 12 сентября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Газпром нефтехим Салават» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков