Решение № 2-2419/2017 2-2419/2017~М-1586/2017 М-1586/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2419/2017

Дело № 2-2419/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Мовсесян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Л,Н., ФИО2 об обязании восстановить систему отопления в жилом помещении, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 Л,Н., ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 3-е лицо - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником 33/100 доли квартиры по адресу: < адрес >, в т.ч. собственником комнаты 29 кв.м. В < Дата > собственник 34/100 доли квартиры ФИО4 производила в своих комнатах капитальный ремонт. В < Дата > с началом отопительного сезона истец обнаружил, что при ремонте отопления в своих комнатах ФИО4 обрезала трубы отопления, идущие из ее комнаты к радиаторам отопления в его комнате. Указывает, что ответчица самовольно произвела переустройство системы отопления, связанное с демонтажем труб центрального отопления, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, чем нарушены права истца, как собственника жилого помещения. Обратившись к ФИО4 с просьбой восстановить систему теплоснабжения по прежней схеме, получил отказ. После обращения в ООО «ЖЭУ-18», сотрудниками был составлен акт от < Дата > и выдано предписание от < Дата >, обязывающее ответчицу устранить повреждения и восстановить общеквартирную систему отопления. В досудебном порядке решить вопрос о восстановлении системы отопления не удалось. В результате у истца ухудшилось здоровье. Просит обязать ФИО4 за свой счет в месячный срок восстановить систему центрального отопления, проходящую через, принадлежащее истцу жилое помещение № в доме < адрес >; взыскать с ФИО4 судебные расходы: услуги юр. консультации в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 404 руб.

Определением суда от < Дата > третье лицо ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

< Дата > ФИО2, ФИО4 обратились в суд с встречным иском, указав, что собственниками квартиры < адрес > являются: ФИО4 – 69/200 доли, ФИО2 -1/200 доли, ФИО1 – 33/100 доли, ЗАО «Форпост Балтики Плюс» - 32\100 доли. После заседания выяснилось, что в квартире неисправное отопление. Указывают, что неоднократно пытались договориться с ФИО1 о совместном ремонте системы отопления. Однако, он участвовать в ремонте либо возмещать стоимость ремонта соразмерно своей доли, а также предоставить доступ в комнату отказался. В результате чего, ФИО2 за собственные средства осуществила ремонт отопительной системы и выборочно мест общего пользования, которые после ремонта отопительной системы были повреждены сваркой. В < Дата > были проведены следующие работы: осмотр системы отопления в работающем состоянии, проверка ее рабочих показателей, отключение отопления на время ремонтных работ, очистка и промывка систем и трубопроводов от всевозможных наслоений и загрязнений, поиск неисправных элементов и утечек, замена деталей, демонтаж радиаторов и установка новых радиаторов, проверка, ремонт, замена труб, запуск и наладка системы, снятие штукатурки, оштукатуривание стен, выравнивание стен, замена электрической проводки, покраска. Работы выполнялись силами и из материалов подрядчика. Поскольку ответчик не проживает в квартире, доступа в его комнату не было; участвовать в ремонте он отказывался, в связи с чем, одна из комнат квартиры осталась не подсоединенной к системе отопления. < Дата > прогорел АГВ и сломался теплообменник; приехавший работник газовой службы, отключил газ к газовому котлу и опечатал ввод газа. В связи с чем, пришлось купить новый газовый котел, вызывать пожарного, оплачивать его услуги, прорубать вентиляционное отверстие в стене дома, поставить на учет новый газовый котел. Всего на ремонт отопительной системы было потрачено 84 829,80 рублей. Размер расходов ответчика в соответствии с его долей в праве собственности на жилое помещение должна составлять 27 993,80 руб. Просит обязать ФИО1 оказать содействие в проведении ремонта отопительной системы, ремонта и замены газового оборудования в квартире, расположенной по адресу: < адрес >; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства,убытки, потраченные на ремонт системы отопления, в размере 27 993,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1339,81 руб., расходы на ксерокопирование документов и проявление фотографий в размере 1 365 руб.

Определением суда от < Дата > в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 – новый собственник доли в жилом помещении, принадлежавшей ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании < Дата > исковые требования не поддержал, поскольку собственником его доли в спорном жилом помещении в соответствии с договором купли-продажи стал другой собственник. Встречный иск признавал частично. Пояснял, что в комнате, принадлежащей ему, никогда не проживал, сдавал в наем. В комнате всегда было холодно.

Ответчица (по встречном иску истица) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении де в ее отсутствие, указав, что встречный иск поддерживает, иск ФИО1 не признает.

Ответчица (по встречному иску истица) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать; встречный иск поддержала частично, отказавшись от требования об обязании ФИО1 произвести ремонт отопительной системы, ремонт и замены газового оборудования в квартире, в связи со сменой собственника и проведенным ремонтом отопительной системы и заменой газового оборудования новым собственником жилого помещения.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц – ООО «ЖЭУ-18», ЗАО «Форпост Балтики Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчицу, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этот жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлению Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", потребитель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире); обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - квартира < адрес > находится в общей долевой собственности.В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от < Дата > ФИО1 принадлежало 33/100 доли в праве на указанное жилое помещение.

ФИО2 и ФИО4 принадлежит 1/200 и 69/200 доли в праве соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от < Дата > № и №.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что ответчиками в < Дата > в своих комнатах произведено переустройство системы отопления, связанное с демонтажем труб центрального отопления, в результате чего были обрезаны трубы отопления, идущие из их комнат к радиаторам отопления в комнате истца, чем нарушаются его права.

Согласно акту ООО «ЖЭУ-18» от < Дата >, отопление коммунальной квартиры < адрес > осуществляется индивидуальным газовым котлом по горизонтальной разводке труб. В коммунальной квартире комната ФИО1 получает теплоснабжение по трубопроводу, проходящему из комнаты (в техническом паспорте - 14ж). В жилой комнате (в техническом паспорте – 16ж) выполнена перепланировка с устройством перегородки, установлены два радиатора, соединенные последовательно. Труба для заполнения системы отопления данной жилой комнаты выходит из стены, граничащей с жилой комнатой (14ж). При открытии спускного вентиля на радиаторе, вода в системе отопления отсутствует. Других труб, соединенных с радиаторами отопления, в помещении не обнаружено. Собственник жилой комнаты (14ж) отказала в доступе для осмотра предполагаемого места соединения труб отопления из комнаты ФИО1 с общей действующей системой отопления.

< Дата > ООО «ЖЭУ-18» было выдано предписание ФИО4 и ФИО2 для решения вопроса о восстановлении системы отопления в квартире совместно со всеми собственниками жилого помещения.

В рамках указанного предписания ФИО2 неоднократно предпринимались попытки договориться с ФИО1 о распределении части расходов на ремонт системы отопления. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 отказался от участия в несении таких расходов.

Ранее, < Дата > ФИО2 заключила договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту системы отопления и ремонту коридора. Стоимость работ составила 43 000 рублей (за ремонт системы отопления - 25 000 руб., ремонт коридора – 18 000 руб.); оплата подтверждена актом приема-передачи от < Дата >.

Из акта проверки № от < Дата >, проведенного сотрудником Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, следует в квартире № в помещениях 13ж, 14ж и 16ж перепланировки и переустройства не выявлено. ФИО2 является собственником жилых помещений 13ж и 14ж; собственником помещения 16ж является ФИО1 < Дата > в связи с неисправностью газового оборудования был заключен договор подряда № на ремонт системы отопления. Ремонт системы отопления требовался в трех вышеуказанных помещениях. ФИО2 за счет собственных средств выполнила необходимые работы для возобновления отопления. Однако, ФИО1 отказался выполнить ремонт системы отопления своего жилого помещения и оплатить работы.

Судом установлено, что < Дата > между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО3 купила 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Из письменных пояснений нового собственника 33/100 доли жилого помещения – ФИО3 следует, что при покупке комнаты она знала, что отопления в комнате нет. Став собственником жилого помещения, она самостоятельно, за собственный счет наладила систему отопления. Претензий по состоянию отопительной системы в купленной комнате к ФИО1 не имеет. Претензий к сособственникам квартиры ФИО4 и ФИО5 также не имеет, взыскивать потраченные денежные средства не намерена.

Таким образом, установив, что система отопления в жилом помещении – квартире < адрес >, восстановлена, находится в исправном состоянии, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суд учитывает, что ФИО1 перестал быть собственником 33/100 доли жилого помещения, произведя ее отчуждение, следовательно, его требования являются несостоятельными.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании денежных средств, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 43 ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, которые должен доказать истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: факт и размер убытков, вина ответчика в их возникновении, неблагоприятные последствия для истца и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика ответственности за убытки.

Судом установлено, что в связи с поломкой системы отопления и отказом несения своей части расходов ФИО1, сособственником жилого помещения ФИО2 были произведены и оплачены работы по ремонту системы отопления, прихожей, покупку и установку газового котла на сумму 84 829,80 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Так, судом принимаются, как подтвержденные соответствующими доказательствами, следующие расходы ФИО6:

- в размере 1 500 руб., оплаченные < Дата > ФИО13 за обследование дымоотводящих каналов;

- 37 401,20 руб., оплаченные < Дата >< ИЗЪЯТО > за покупку, монтаж газового котла и расходных материалов к нему;

- 2928,60 руб., оплаченные < Дата >< ИЗЪЯТО > за покупку радиатора отопления и комплектующих деталей к нему;

- 25 000 руб. – за ремонт системы отопления и 18 000 руб. – за ремонт коридора, оплаченные, < Дата > подрядчику ФИО9

Поскольку до < Дата > ФИО1 был собственником 33/100 доли жилого помещения, а ремонтные работы произведены до указанной даты, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства соразмерно доли (33/100), принадлежавшей истцу в данном жилом помещении, в размере 27 993,83 руб. (84829,80:100 х 33).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче встречного искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 1339 рублей, что подтверждается оригиналами чеков-ордеров от < Дата >.

Также ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг ксерокопирования документов и проявление фотографий на сумму 1 750 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 339 руб. и на оплату услуг ксерокопирования документов и проявление фотографий на сумму 1 750 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 Л,Н., ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства:

- 27 993 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 83 копейки - за проведенный ремонт отопительной системы в жилом помещении;

- 1339 (одна тысяча триста тридцать девять) рублей - компенсацию по оплате госпошлины;

- 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей - судебные расходы, а всего 31 082 (тридцать одна тысяча восемьдесят два) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья