Решение № 2-1918/2020 2-1918/2020~М-1886/2020 М-1886/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-1918/2020

Дело № 2-1918/20

УИД 63RS0044-01-2020-002736-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/20 по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об устранении недостатка товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Сеть Связной» о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка, указав, что 30.01.2020 она приобрела в магазине ответчика «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 PRO 256 Gb стоимостью 113.990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: аппарат самопроизвольно отключается, греется, не видит сим-карту, не работает камера. 10.02.2020 ответчику направлено соглашение о безвозмездном устранении недостатка, которая получена ответчиком 14.02.2020, но оставлена без ответа. Просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара - смартфон марки Apple iPhone 11 PRO 256 Gb, взыскать неустойку за просрочку исполнения ее требований с 24.02.2020 в размере 1.139,90 рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф 50 %.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара - смартфон марки Apple iPhone 11 PRO 256 Gb, взыскать судебную неустойку (астрент) со следующего дня вынесения решения судом в размере 1.139,90 рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения ее требований с 24.02.2020 в размере 1.139,90 рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, убытки в размере 17.000 рублей - разницу стоимости аппарата между первоначальной стоимостью и стоимостью предоставления аналогичной запчасти на день удовлетворения требования, неустойку за возмещение убытков в размере 1.139 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО8 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, заявив, что пункт 4 и 5 искового заявления о взыскании убытков в размере 17.000 рублей в виде разницы стоимости аппарата между первоначальной стоимостью и стоимостью предоставления аналогичной запчасти на день удовлетворения требования, а также неустойки, начисленной на убытки, не поддерживает. В остальной части требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истец не сдал товар в ремонт, не указал в заявлении, какую аналогичную запасную деталь хочет получить, злоупотребляет процессуальными правами, не предоставляя товар ответчику. Готовы безвозмезно устранить недостаток. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, 30.01.2020 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 PRO 256 Gb imei № стоимостью 113.990 рублей (л.д. 11).

Из искового заявления и соглашении о безвозмездном устранении недостатка, направленного ответчику 10.02.2020, и полученного им 14.02.2020 (л.д. 12, 15), установлено, что в телефоне выявлен недостаток на 10 день с момента передачи смартфона потребителю.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Оценка», приобретённый ФИО2 телефон Apple iPhone 11 PRO 256 Gb imei № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – периодические отказы работы модуля GSM связи, сопровождающихся выводом сообщения «Нет сим-карты», нагревом задней части корпуса аппарата и последующим самопроизвольным выключением телефона. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности основной платы телефона вследствие дефекта электрической цепи платы. Так как следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц отсутствует, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д. 35-45).

Представленные доказательства неоспоримо подтверждают суду факт наличия в телефоне Apple iPhone 11 PRO 256 Gb imei № производственного недостатка, который был обнаружен потребителем в течение 15 дней с даты передачи товара потребителю. Следовательно, ФИО2 ФИО9. вправе предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае потребителем заявлено требование об обязании ответчика безвозмездно устранить производственный недостаток, и данные требования, в силу выше приведенных обстоятельств, являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обязании ответчика устранить недостатки смартфона, следовательно, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебной неустойки, размер которой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с пятого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента устранения недостатка.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец 10.02.2020 направил ответчику соглашение о безвозмездном устранении недостатка путем предоставления аналогичной запасной части (л.д. 12-14), которая получена ответчиком 14.02.2020 (л.д. 15).

В ответ на претензию истцу предложено представить товар для проведения проверки качества, обратившись в магазин по месту приобретения товара (л.д. 13).

Из заявления ФИО2 ФИО10 от 07.03.2020, оставленного в книге отзывов и предложений (л.д. 54), судом установлено, что истец представила смартфон на гарантийный ремонт в магазин по месту его приобретения, однако принять товар на ремонт у нее отказались.

Учитывая, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка, не исполнено в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Определяя период просрочки, суд исходит из того, что претензия получена ответчиком 14.02.2020, а следовательно, срок удовлетворения требований потребителя истек 24.02.2020.

Одновременно с этим судом установлено, что ответ на претензию потребителя направлен 19.02.2020, т.е. в срок, установленный законом. Однако товар для проведения проверки качества истец представил только 07.03.2020, в связи с чем в период с 25.02.2020 по 07.03.2020 у ответчика отсутствовала возможность удовлетворения требований потребителя.

Поскольку 07.03.2020 ответчик отказался принять смартфон для проведения проверки качества, суд приходит к выводу, что период просрочки удовлетворения требований истца об устранении недостатка составляет с 07.03.2020 по день принятия решения.

Исходя из требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости телефонного аппарата на дату принятия решения, что составляет 96.990 рублей (л.д. 45).

За период с 07.03.2020 по 25.09.2020 размер неустойки составляет 196.889 рублей 70 копеек (96.990 руб. * 1 % * 203 дня), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, и в силу положений ст. 333 ГК РФ, определяет ее в 11.000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (969 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.09.2020 по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО2 ФИО11 ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 3.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка»» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 15.000 рублей (л.д. 35).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 740 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостаток в телефонном аппарате Apple iPhone 1 1 Pro 256 Gb imei № в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 ФИО13 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с пятого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента устранения недостатка в телефонном аппарате.

Обязать ФИО2 ФИО14 передать общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефонный аппарат Apple iPhone 11 Pro 256 Gb imei № для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 ФИО15 неустойку в размере 11.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, а всего взыскать 19.000 рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (969 рублей 90 копеек) производить с 26 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

.