Решение № 2-2659/2023 2-2659/2023~М-2185/2023 М-2185/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-2659/2023

Дело № 2-2659/23

36RS0005-01-2023-002704-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.12.2013г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 167 110,60 руб. в период с 31.08.2014г. по 26.10.2020г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.10.2020г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.08.2014г. по 26.10.2020г. по Договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 26.10.2020г. по 05.06.2023г. ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 167 110,60 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

На основании чего, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца, задолженность, образовавшуюся в период с 31.08.2014г. по 26.10.2020г. включительно, в размере 167 110,60 руб., состоящую из: 50 162,79 руб. - основной долг, 14 808,01 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 11 120,67 руб. - проценты на просроченный основной долг, 91 019,13 руб. руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4542,21 руб., а всего 171 652,81 руб.

Истец - ООО «Феникс» в судебное заседание не направил своего представителя, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5, 74, 75).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась в установленном законном порядке (л.д. 72, 73).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО2 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1864/2021, приходит к следующему.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2013г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого, заемщику (ответчику) был предоставлен кредит в размере 64464 руб., по тарифному плану 36,9%, полная стоимость кредита 43,82% годовых, на срок 24 месяца. Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита и графиком платежей, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, о чем свидетельствует ее личная подпись в кредитном договоре (л.д. 9).

С условиями заключенного кредитного договора и графиком платежей по кредитному договору заемщик (ответчик) была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Банком были исполнены обязательства по указанному договору, что не опровергнуто ответчиком.

Однако, ФИО2 не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 167 110,60 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

23.10.2020г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-231020/1523, по условиям которого право требования задолженности, по договору <***>, заключенному 03.12.2013г. между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», перешло к цессионарию - ООО «Феникс» (л.д. 36-38, 39-42).

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 32).

Кроме того, в адрес ответчика ООО Феникс» было направлено требование о полном погашении задолженности в размере 167 110,60 руб. (л.д. 33).

На основании заявления ООО «Феникс» 16.07.2021г. мировым судьей судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2013г.

Однако, определением мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 08.02.2023г. восстановлен процессуальный срок ФИО2 для подачи возражений, судебный приказ от 16.07.2021г. № 2-1864/2021 был отменен (л.д. 34-35).

Таким образом, в связи с тем, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком суду представлено не было. Бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела не имеется.

Истцом представлен расчет исковых требований, из которого следует, что задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2013г. за период с 31.08.2014г. по 26.10.2020г. включительно, в размере 167 110,60 руб., состоящую из: 50 162,79 руб. - основной долг, 14 808,01 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 11 120,67 руб. - проценты на просроченный основной долг, 91 019,13 руб. руб. - штрафы (л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, сопоставив размер штрафа за нарушение сроков возврата кредита, за просрочку уплаты процентов с суммой основного долга, периодами неисполнения, обязательств принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств должником и должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафов до 20 000 руб., что соответствует положениям пункта 6 ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда, взыскание штрафа в таком размере обеспечивает баланс между применимой к ФИО2 мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен истцу в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №11750044990 от 03.12.2013г. в период с 31.08.2014г. по 26.10.2020г. включительно, в размере 96 091,47 руб., состоящую из: 50 162,79 руб. - основной долг, 14 808,01 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 11 120,67 руб. - проценты на просроченный основной долг, 20 000 руб. руб. - штрафы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 4542,21 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 8).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцы <адрес><адрес> (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> 28.02.2023г.) в пользу ООО «Феникс» (ИНН/КПП: №) задолженность по кредитному договору № от 03.12.2013г. в период с 31.08.2014г. по 26.10.2020г. включительно, в размере 96 091 рубль 47 коп., состоящую из: 50 162 рубля 79 коп. - основной долг, 14 808 рублей 01 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 11 120 рублей 67 коп. - проценты на просроченный основной долг, 20 000 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4542 рубля 21 коп., а всего 100 633 (сто тысяч шестьсот тридцать три) рубля 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.11.2023 г.