Решение № 2-1605/2023 2-46/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1605/2023

УИД 57RS0012-01-2023-000772-05

Дело № 2-46/2024 (2-1605/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Р.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» (далее – ООО «ЛивныИнтерТехнология»), ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указав, что 17 января 2023 года в районе дома № 10 «А» по улице Центральной села Троицкое Ливенского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки: Лада X-RAY, государственный регистрационный знак: №, под управлением и собственником которого является истец ФИО1, и с участием транспортного средства марки: Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), в результате чего транспортное средство марки Лада X-RAY, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертного заключения от 6 апреля 2023 года № 1992 составляет 138 400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 21 400 рублей 00 копеек. Ответчик причиненный ущерб не возместил.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 5 июля 2023 года, постановленным в протокольной форме, приняты к производству уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования, предъявляемые к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (далее – ООО «СельхозИнвест») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным определением ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 31 января 2024 года № 1305/13.1/13.4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада X-RAY составляет 139 800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 18 500 рублей 00 копеек.

В связи с чем, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ООО «СельхозИнвест» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 18 500 рублей 00 копеек, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569 рублей 00 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 июня 2024 года, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЛивныИнтерТехнология», акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СельхозИнвест» по доверенности ФИО4 извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения, согласно которым полагала заявленные требования незаконными и необоснованными ввиду наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛивныИнтерТехнология», АО «СК «Астро-Волга», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абзацу 2 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В силу пункта 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства марки: Лада X-RAY, государственный регистрационный знак: №, является ФИО1

Собственником транспортного средства марки: Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак: №, является ООО «ЛивныИнтерТехнология».

На основании договора аренды от 29 апреля 2018 года № б/н транспортное средство марки: Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак: № ООО «ЛивныИнтерТехнология» передано во временное владение и пользование ООО «СельхозИнвест». Срок аренды составляет 11 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1), с последующим продлением на тот же срок (пролонгацией) до момента расторжения договора (пункт 3.1).

Доказательств расторжения договора аренды от 29 апреля 2018 года № б/н ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

17 января 2023 года в районе дома № 10 «А» по улице Центральной села Троицкое Ливенского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада X-RAY, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, и с участием транспортного средства марки: Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО3, в результате которого вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлениями инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» (далее – инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский») от 18 января 2023 года № 18810057220006342742, от 17 марта 2023 года № 18810057230006672911 ФИО3 и ФИО1 соответственно привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ подать сигнал перед началом обгона и поворотом соответственно.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», а гражданская ответственность ООО «СельхозИнвест» и ФИО3 застрахована не была, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки: Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак: №, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, не согласившись с доводами ФИО1 и ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является, в том числе водитель транспортного средства марки: Лада X-RAY, государственный регистрационный знак: №, ООО «СельхозИнвест» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые определением Железнодорожного районного суда от 27 июня 2024 года оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ в связи несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно заключению эксперта от 31 января 2024 года № 1305/13.1/13.4, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ФИО5) с привлечением эксперта ФИО6, с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства марки: Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак: № не соответствуют требованиям пунктов 8.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, действия водителя транспортного средства марки: Лада X-RAY, государственный регистрационный знак: № не соответствуют требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обращает внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Заключение эксперта от 31 января 2024 года №.1/13.4, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось исследование. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6, выводы заключения эксперта от 31 января 2024 года № 1305/13.1/13.4 поддержали в полном объеме. Эксперт ФИО5 дополнительно указал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в границах нерегулируемого и в силу отсутствия знаков приоритета, равнозначного перекрестка. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а именно при отсутствии у водителя транспортного средства марки: Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак: № ФИО3 информации о том, что движение им на перекрестке осуществляется по дороге, не наделенной статусом «Главная дорога», осуществление маневра обгона в любой из его фаз на указанном перекрестке, в соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещено. Действия водителя транспортного средства марки: Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак: № ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2023 года в районе дома № 10 «А» по улице Центральной села Троицкое Ливенского района Орловской области является ФИО3, действия которого, при управлении транспортным средством, не соответствовали пунктам 8.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего им было совершено столкновение с транспортным средством ФИО1, и, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3, в том числе по нарушению последним вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что факт нарушения водителем транспортного средства марки: Лада X-RAY, государственный регистрационный знак: № ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не исключает вину ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждается материалами административной проверки, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлениям инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» от 18 января 2023 года № 18810057220006342742 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3, а также заключением эксперта от 31 января 2024 года № 1305/13.1/13.4, выполненного ИП ФИО5 с привлечением эксперта ФИО6, в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, выводами заключения эксперта, объяснениями сторон.

Указанными доказательствами подтверждается, что в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия полностью зависела только от субъективных действий ФИО3 по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также, в судебном заседании Ливенского районного суда г. Орла от 5 июля 2023 года, ФИО3 подтвердил, что совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, при этом каких-либо знаков приоритета на данном участке дороги не было.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что действия водителя транспортного средства марки: Лада X-RAY, государственный регистрационный знак: № ФИО1 во время, непосредственно предшествующее дорожно-транспортному происшествию, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку действия последнего не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с учетом положений абзаца 2 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не давали ФИО3 права совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне нерегулируемого перекрестка, где последний утратил преимущество в отношении транспортного средства истца.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки: Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак: №, является ООО «ЛивныИнтерТехнология», которым на основании договора аренды от 29 апреля 2018 года № б/н вышеуказанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «СельхозИнвест». На момент дорожно-транспортного происшествия вышеприведенный договор аренды не расторгнут.

Водитель транспортного средства марки: Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак: № ФИО3, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, является работником ООО «СельхозИнвест», что подтверждается трудовым договором от 19 февраля 2020 года № 5.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда, ФИО3, исполняя свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством, в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению ответчиком ООО «СельхозИнвест», являющимся на основании договора аренды законным владельцем транспортного средства и работодателем работника ФИО3, который на день дорожно-транспортного происшествия состоял и в настоящий момент состоит в трудовых отношениях с ООО «СельхозИнвест».

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, на ответчика ООО «СельхозИнвест» должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО1

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением эксперта от 31 января 2024 года № 1305/13.1/13.4, проведенным ИП ФИО5 с привлечением эксперта ФИО6 в размере 139 800 рублей 00 копеек, а также величины утраты товарной стоимости в размере 18 500 рублей 00 копеек, а всего 158 300 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Сумма заявленных ФИО1 требований, с учетом уточнений, составляет 158 300 рублей 00 копеек, соответственно, с учетом положений абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежащая уплате при подаче настоящего иска составляет 4 366 рублей 00 копеек, при этом истцом уплачено 4 596 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 13 апреля 2023 года № 21.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 596 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СельхозИнвест» в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 366 рублей 00 копеек, и возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 230 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом ФИО1 было оплачено экспертное заключение от 6 апреля 2023 года № 1992 в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 6 апреля 2023 года № 2046otx1ру.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере подтверждается договорами оказания юридических услуг от 5 апреля 2023 года № 14, от 28 мая 2024 года № 20, а также чеками от 13 апреля 2023 года № 201qg2zc02 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 28 мая 2024 года № 2037od5bq0 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Подлинность вышеуказанных документов, а также их достоверность и относимость к рассмотренному делу, сомнений у суда не вызывает.

В связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения статьей 408, 781 и 861 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертного заключения и юридических услуг действительно были понесены истцом ФИО1 в указанном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

На основании изложенного, с учетом времени, затраченного представителем ФИО2 на защиту интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также учитывая фактический объем и качество оказанных истцу юридических услуг, правовую сложность дела, в том числе подготовка и написание искового заявления, предъявление искового заявления в суд, подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие в шести судебных заседаниях, суд признает, что судебные расходы на оказание юридических услуг носят неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, подлежат снижению до 40 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СельхозИнвест» судебных расходов в размере 50 000 рублей, из них: 10 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертизы от 6 апреля 2023 года № 1992, 40 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (идентификационный номер налогоплательщика: 5715003746, основной государственный регистрационный номер: 1025702455822) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> выдан Управлением Министерства внутренних дел России по Липецкой области 26 мая 2021 года (480-006) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 158 300 (сто пятьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, из них: 139 800 (сто тридцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек – величина утраты товарной стоимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (идентификационный номер налогоплательщика: 5715003746, основной государственный регистрационный номер: 1025702455822) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> выдан Управлением Министерства внутренних дел России по Липецкой области 26 мая 2021 года (480-006) расходы по оплате экспертизы от 6 апреля 2023 года № 1992 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 366 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (идентификационный номер налогоплательщика: 5715003746, основной государственный регистрационный номер: 1025702455822) излишне уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 230 (двести тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2024 года.

Судья С.В. Щукин