Решение № 2-20676/2025 2-5102/2026 2-5102/2026(2-20676/2025;)~М-17772/2025 М-17772/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-20676/2025

Дело № 2-5102/2026 (2-20676/2025;)

УИД 50RS0031-01-2025-024792-89


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре судебного заседания Саносяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца, ответчиков, их представителей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере 28 271,60 руб., с ФИО3 – 12 656,10 руб.; процентов, начисленных порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере 6 959,44 руб., с ФИО3 – 3 093,05 руб.

В обоснование требований указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № (согласно сведениям общей выписки из Единого государственного реестра недвижимости – здание: магазин) площадью 2 311,1 кв.м. В названном нежилом здании расположены: объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 25,3 кв.м; объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м; объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 18,4 кв.м, принадлежащие на праве собственности ответчикам, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком под зданием, которая оставлена последними без удовлетворения, в связи чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики, их представитель в судебном заседании с требованиями истца в части расчета размера задолженности не согласились, просили учесть контррасчет, из расчета размера налога на земельный участок в соответствии с долей в здании, а также с учетом обременения, наложенного на спорный земельный участок.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренным настоящим пунктом.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предоставляется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение, которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в границах земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 30-33), расположен объект капитального строительства – здание: магазин, площадью 2 311,1 кв.м, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 27-29).

В указанном нежилом здании расположены: объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 25,3 кв.м; объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м принадлежащие на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 19-26) и объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 18,4 кв.м принадлежащий на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 14-18).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями выписок из ЕГРН, выводами экспертно-технического заключения ООО «Граунд Хаус Кад» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора с ТСН «Союзная 8 подъезд» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-149).

Постановлением администрации Одинцовского района № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № занятый помещениями, принадлежащими гражданам и обществам на праве собственности, предоставлен в общую долевую собственность за плату для реконструкции магазина, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, г.о. Одинцово, с местоположением в АДРЕС (т. 2 л.д. 24а).

В связи с допущенными техническими ошибками в постановлении, в целях устранения причин, препятствующих заключению договора купли-продажи, вопрос по заключению договора купли-продажи был приостановлен, что подтверждается информацией Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25).

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что ранее в адрес ответчиков ни проект договора аренды земельного участка, ни документы по оплате пользования земельным участком, ни расчет долей собственников не поступали. В передаче в собственность доли земельного участка было отказано со ссылкой на заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, из которого следует, что в соответствии со схемами территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне планируемого ВСМ и, в соответствии с п.п.7 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, ограничен в обороте.

Наличие ограничений на земельном участке подтверждается сведениями из ЕГРН.

Так, в п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Принципы определения арендной платы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также – размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, муниципального значения или местного значения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, «Основные принципы определения арендной платы» дополнены принципом №, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемый зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением №. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № при определении арендной платы на земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В данном случае, при определении размера арендной платы на земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размере арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе №, в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенное, суд полагает, что ответчик, используя земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без заключения с истцом договора аренды и внесения арендной платы за его использование неосновательно обогатился, применительно к требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Однако, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков и соглашается с представленным им контррасчетом, который находит арифметически верным и основанным на законе.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 212,52 руб.; с ответчика ФИО3 – 1 427,77 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду чего с ответчиков в пользу истца, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере 804,38 руб., с ФИО3 в размере 357,48 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей с каждого, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ..... в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 427,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357,48 рублей, а всего взыскать 1 785,25 рублей.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 212,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 804,38 рубля, а всего взыскать 4 016,90 рублей.

Взыскать с ФИО3 ..... в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ..... в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Трофимова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026