Апелляционное постановление № 22-377/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Отаров М.Х. дело № 22-377/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 апреля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено

уголовное преследование – С...,

её защитника – адвоката Шомахова З.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Баксанского района КБР Р... на постановление Баксанского районного суда КБР от 27 февраля 2026 г., которым уголовное преследование в отношении

С..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не военнообязанной, замужней, работающей оператором 1 класса отделения почтовой связи № с.<адрес> УФПС КБР филиала ФГУП «Почта России», не судимой, проживающей в с.<адрес>-а, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.292 и ч.1 ст.327 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 27 февраля 2026г. уголовное преследование в отношении С..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Баксанского района КБР Р... считает указанное постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.В обоснование представления, ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, указывает, что в уголовном деле не было оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием. Сторона защиты представила сведения о благотворительности, что было расценено как заглаживание вреда, но суд не проверил активное содействие раскрытию преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 58, активное содействие должно включать предоставление значимой информации для раскрытия преступления. Подсудимая не предоставила такой информации, поэтому условия для прекращения дела не выполнены.

Суд не учел степень общественной опасности деяния С..., что привело к несправедливому решению. Это искажает суть правосудия, поскольку С... не понесла наказания.

Просит отменить постановление Баксанского районного суда от 27.02.2026 о прекращении уголовного преследования С... по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шомахов З.Б., считая его необоснованным, указывает, что решение суда отвечает требованиям справедливости, учел при этом полное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба и активное содействие следствию, выраженное в том, что С... добровольно выдала зарплатную карту до возбуждения дела, безвозмездно пожертвовала 20 009 рублей ГБОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат №1».

Материалы дела подтверждают, что до 31 марта 2025 года, когда было возбуждено уголовное дело, правоохранительные органы не знали о причастности С... к преступлениям.

Считает, что действия С... компенсировали вред, восстановив законные интересы общества и государства, поэтому суд прекратил уголовное преследование, признав её утратившей общественную опасность.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Положения ст. 28 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Постановление в отношении С... этим требованиям не соответствует.

Принимая по ходатайству стороны защиты решение о прекращении уголовного дела в отношении С... на основании ст. 28 УПК РФ, суд в его обоснование сослался на то, что С... ранее не судима, совершила преступления небольшой тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, является инвалидом 1 группы, состояние здоровья.

Суд учел также, что в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, С... осуществила безвозмездное пожертвование материальных ценностей в размере 20 009 рублей ГБОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат №1» Министерства просвещения и науки КБР. Указанные обстоятельства поводом для признания подсудимой явившейся с повинной, активно способствовавшей раскрытию и расследованию этих преступлений, загладившей вред, причиненный преступлениями, и вследствие деятельного раскаяния переставшей быть общественно опасной, не являются.

Согласно материалам уголовного дела, С... добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенных ею преступлениях) не обращалась. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступлений, были установлены сотрудниками полиции. Сами материалы дела не содержат достоверных сведений об активном способствовании С... раскрытию и расследованию преступлений. С... лишь признала свою виновность и дала изобличающие себя показания.

Между тем, признание вины в совершенных преступлениях не равнозначно активному способствованию раскрытию преступления, позволяющему по смыслу закона освободить виновное лицо от уголовной ответственности.

Отсутствуют сведения и о заглаживании вреда, причиненного преступлениями. Безвозмездное пожертвование С... в ГБУЗ «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 1» Министерства просвещения и науки КБР материальных ценностей на сумму 20000 руб. в рассматриваемом случае не восстанавливает те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемых подсудимой преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 и 327 УК РФ, и не могут быть признаны достаточными для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющими освободить С... от уголовной ответственности.

Приведенные в постановлении данные о личности С... также не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что С... полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой не проверил основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Обжалуемое постановление не содержит сведений, каким образом С... возместила или иным образом загладила причиненный преступлением вред, который бы свидетельствовал о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства, и как указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности преступлений и способствовали восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела в отношении С... и об освобождении её от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 327 УК РФ, принято судом первой инстанции при отсутствии законных оснований, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований к изменению избранной в отношении С... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает решение о сохранении избранной ранее в отношении С... меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2026 г. в отношении С... отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом С... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова