Решение № 2-18145/2016 2-511/2017 2-511/2017(2-18145/2016;)~М-17445/2016 М-17445/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-18145/2016

Дело № 2-511/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

1 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о защите прав потребителя,

установил:

согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 09.03.2011 ФИО1 является собственником квартиры <адрес><адрес>, управление которым осуществляет открытое акционерное общество «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик», управляющая компания).

25.01.2017 ФИО1, ссылаясь на причинение в результате залива квартиры ущерба её имуществу и вину управляющей компании, обратилась в суд с иском к ОАО «Коммунальщик» о защите прав потребителя. Просила взыскать с ОАО «Коммунальщик» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 148 849 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., моральный вред, который оценила в 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 424 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ФИО2 по доверенности ответчика ОАО «Коммунальщик» иск признала частично. Вину управляющей компании в причинении ущерба не оспаривала, размер требуемых сумм считала завышенным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно акту обследования от 19.09.2016 по адресу: <адрес> выявлено, что в большой комнате полотно натяжного потолка лопнуло; на стене обои улучшенного качества, влажные, местами отошли; дверь разбухла, линолеум вздулся. На балконе, на полу вздулось ДВП. На кухне на обоях улучшенного качества наблюдаются темные влажные пятна, на линолеуме вода. В ванной и большой комнате нет электричества. Актом обследования этого же жилого помещения от 27.09.2016 подтверждается, что в коридоре на потолке наблюдается шелушение побелки, видны темные пятна, на полу линолеум вздут. В большой комнате натяжной потолок лопнул, на полу линолеум деформировался, наблюдается местами отслоение обоев от стены, видны темные сухие пятна. На полу в кухне линолеум вздут, при нажатии на линолеум просачивается вода, обои на стенах местами отошли. В ходе проверки выявлено, что естественная вытяжная вентиляция на кухне не работает. Причиной протечки является загнивание сгона на радиаторе в кухне квартиры <адрес> этого же дома.

По соглашению, заключенному между ОАО «Коммунальщик» и ФИО1 03.11.2016, управляющая компания в добровольном порядке выплатила собственнику в счет возмещения ущерба 54 270 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем данная сумма не может в полной мере компенсировать ущерб, поскольку согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз») № от 27.01.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83 733 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований не доверять эксперту, предупреждённому об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) не имеется, суд принимает указанное заключение как достоверное и исходя из положений ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскивает с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 29 462 руб. 52 коп., то есть разницу между причиненным и возмещенным ущербом (83 733,32 –54 270,8).

Оценивая понесенные истцом страдания, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает сумму, выплаченную ответчиком в счет компенсации морального вреда по соглашению от 03.11.2016 (1 000 руб. 00 коп.) не соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика еще 537 руб. 48 коп., считая, что сумма 1 537 руб. 48 коп. в полной мере компенсирует перенесенные истцом страдания с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный срок и до настоящего времени, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. 00 коп. (29 462,52+537,48/2), оснований для снижения которого не имеется, так как доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.10.2016 ФИО1 по договору № за оказание услуг по оценке оплатила обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет» 4 000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № от 10.01.2017 ОАО «Коммунальщик» оплатило ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы № от 27.01.2017 6 000 руб. 00 коп.

Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и признаёт их необходимыми.

Удовлетворяя исковые требования частично, на 20 % (29462,52*100/148849), суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в размере 800 руб. 00 коп., то есть 20 % от 4 000 руб. 00 коп., в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 800 руб. 00 коп. то есть 80 % от 6 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что расходы по оценке ущерба могут быть учтены взаимозачётом, суд считает справедливым исключить из издержек, подлежащих взысканию с ОАО «Коммунальщик» в размере 4 800 руб. 00 коп. сумму издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 в размере 800 руб. 00 коп., и взыскать 4 000 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска ценой 148 849 руб. 00 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 176 руб. 98 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование имущественного характера не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает её в доход местного бюджета с ответчика в размере 1 135 руб. 40 коп. (835,40 (требование о взыскании ущерба 20 % от 4 176,98)+300 (требование о компенсации морального вреда)) от уплаты которой истец освобожден.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование о компенсации является требованием неимущественного характера, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 29 462 руб. 52 коп., моральный вред в размере 537 руб. 48 коп., штраф в размере 15 000 руб., а всего 45 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Коммунальщик» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 800 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 135 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2017.

Судья

Е.Н. Думова