Решение № 2-3146/2016 2-52/2017 2-52/2017(2-3146/2016;)~М-2896/2016 М-2896/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-3146/2016

Дело № 2 – 52 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителей истца ФИО11, ФИО12 по доверенностям ( ),

представителя ответчика ФИО14 по доверенности ( ),

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Ярославский речной порт», Государственной инспекции труда в Ярославской области об оспаривании содержания акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением ) ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ОАО «Ярославский речной порт», Государственной инспекции труда в Ярославской области, в котором указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в мин. в ОАО «Ярославский речной порт» в результате несчастного случая на производстве погиб <данные изъяты> ФИО1 приходившийся истцам мужем и отцом. В тот день по распоряжению начальника службы ремонта и технического обслуживания ФИО1. выполнял работы по демонтажу кранового оборудования КПЛ НОМЕР (работы по отделению штанг от стрелы к противовесу). При производстве работ ФИО1. находился наверху поворотного механизма. В результате внезапного обрыва троса, под тяжестью стрелы сработал редуктор подъемного механизма, который своим вращением зацепил спецовку ФИО1 потянул и ударил о редуктор. ФИО1 получил травмы (<данные изъяты>), от которых скончался на месте. По факту расследования несчастного случая был составлен акт по форме Н-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, затем новый акт – от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С содержанием акта истцы не согласны, считают, что несчастный случай произошел по вине работодателя, а не по вине погибшего. Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что в должностные обязанности работника не входят работы, связанные с демонтажом плавкранов. Опыта проведения таких работ ФИО1 не имел, специальными познаниями в данной области не обладал, с подъемными механизмами работа погибшего никогда связана не была. Поэтому работодатель был не вправе назначать ФИО1 руководителем данных работ. Кроме того, ФИО1 не был ознакомлен с технологией производства работ по подготовке к демонтажу плавкрана КПЛ 5-30 НОМЕР, разработанной начальников службы ремонта и ТО ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Руководителем работ по демонтажу стреловой системы фактически являлся ФИО2 который согласно журналу выдачи задания на производство работ занимался распределением работников по работам, в том числе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Более того, сама технология страдает существенными недостатками и не обеспечивает возможности безопасного проведения работ по демонтажу. Плавкран КПЛ НОМЕР был снят с учета, и работодатель, разрабатывая технологию, был не вправе полагаться на тормозные системы механизма изменения вылета стрелы. Требования технических регламентов по утилизации судна, материалов и изделий для судна ответчиком не соблюдены. Также необоснованным является вывод в акте о принятии ФИО1 единоличного решения об использовании плавкрана НОМЕР для выполнения работ. До настоящего времени истцы переживают глубокую боль утраты близкого человека. Дополнительные переживания причиняет им и то, что ФИО1 без достаточных к тому оснований был причислен к виновникам произошедшего с ним несчастного случая. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 ... руб., в пользу ФИО9 и ФИО10 – по ... руб., признать недействительным акт о несчастном случае на производстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части указания на вину ФИО1 как на причину несчастного случая, обязать ответчика внести изменения в данный акт, исключив указание на вину ФИО1 в том числе исключить следующие выводы: в п. 7 на стр. 4 акта – утверждение о том, что ФИО1 не был ознакомлен под роспись с Технологией подготовительных работ для демонтажа стреловой системы плавкрана, потому что ФИО1. был знаком с технической документацией на кран, в которой изложен порядок работ, выполняемых бригадой под руководством ФИО1; в п. 9 на стр. 5 акта – утверждение о том, что ФИО1 самовольно единолично принял решение об использовании плавкрана КПЛ НОМЕР; в п. 22 на стр. 6 акта – утверждение об изменении Технологии производства подготовительных работ для демонтажа стреловой системы плавкрана; в п. 22 – утверждение о нарушении персоналом требований, изложенных в Технологии производства подготовительных работ для демонтажа стреловой системы плавкрана НОМЕР.

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители истца ФИО8 ФИО11, ФИО12 исковые требования поддержали. Пояснили, что ФИО1 проживал с супругой ФИО8, с ними вместе проживала дочь ФИО9, которая незадолго до смерти отца вышла замуж и на момент несчастного случая была беременна. ФИО10 проживал с женой и ребенком отдельно от родителей, но общался с отцом часто, они были в близких отношениях. ФИО8 пояснила, что из-за смерти мужа испытала сильнейший стресс, у нее нарушился сон, обострились заболевания, она отказалась от общения со знакомыми, не могла одна находиться дома, приходилось выдумывать какие-то дела, чтобы ими себя занять. С мужем у них была дружная семья, общие дела и планы, и все оборвалось в один миг. Муж был очень добрый, умелый, мог сделать своими руками любую вещь, они вместе строили дачу, часто ездили на свою родину в <адрес>, ей очень тяжело остаться без его поддержки, в том числе в бытовом плане. ФИО10 пояснил, что очень любил отца, отец поставил его на ноги, помогал во всем, сейчас при воспоминании о трагедии с отцом истца начинают душить слезы. После трагедии руководители ответчика постоянно ссылались на плачевное состояние предприятия, выплаченные ими средства касались только возмещения расходов на погребение, моральный вред компенсирован не был. ФИО9 пояснила, что папа был для нее очень близким человеком, ей очень больно смотреть на его фото, очень жалеет, что папа не увидел своего внука, которого она назвала Юрием в его честь. Папа очень любил семью и всех родственников, никогда ни с кем не ругался, был очень позитивным человеком.

Представитель ответчика ОАО «Ярославский речной порт» ФИО14 в судебном заседании факт причинения истцам морального вреда не оспаривал, но с заявленным размером не согласился, против исключения из акта о несчастном случае на производстве указания на вину ФИО1 также возражал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск ( ). Пояснил, что непосредственной причиной гибели ФИО1. явилось его нахождение рядом с маховиком редуктора, в результате чего он оказался за одежду притянут к вращающемуся механизму и получил смертельную травму. ФИО1 в силу образования и опыта работы обладал достаточными знаниями, чтобы избежать случившегося, однако допустил нарушение требований охраны труда, а потому его вина в несчастном случае наряду с виной работодателя имеется. Должность ФИО1 стала именоваться <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., до этого погибший работал <данные изъяты>, относился к командному составу. Правила ремонта судов ФИО1. должен был знать, он был одним из самых опытных работников ОАО «Ярославский речной порт», работал на руководящих должностях. После трагедии ответчик произвел в пользу истцов выплаты в общей сумме .... руб., также сыну погибшего ФИО10 предлагалась компенсация морального вреда на всех истцов в размере ... руб., предложить больше ответчик не мог в связи с трудным финансовым положением. Целью выплат являлось возмещение расходов на похороны и минимизация перенесенных истцами страданий.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие ).

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований, необходимости исключения из акта о несчастном случае на производстве вывода о наличии вины ФИО1 и взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере с учетом обстоятельств происшествия, требований разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, видеозапись, материал проверки НОМЕР Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ОАО «Ярославский речной порт» в периоды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 ( ).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1. скончался в результате несчастного случая на производстве (свидетельство о смерти – ).

Истец ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, состояла в браке с погибшим с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (свидетельство о браке – ). Истцы ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, приходятся погибшему дочерью и сыном (свидетельства о рождении, о заключении брака – ). Согласно справке линейного участка НОМЕР <данные изъяты> ( ) ФИО1 на момент смерти проживал совместно с женой ФИО8 и дочерью ФИО9

Как следует из акта НОМЕР о несчастном случае на производстве, утвержденного и.о. генерального директора ОАО «Ярославский речной порт» ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в мин. с ФИО1. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бригада рабочих в составе <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 под руководством <данные изъяты> ФИО1 по распоряжению <данные изъяты> ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена на выполнение подготовительных работ к демонтажу крановых конструкций и оборудования плавучего крана КПЛ 5-30 НОМЕР, который находился в отстойно-ремонтном пункте. По словам ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они с ФИО5 под руководством ФИО1 перевели в походное положение (уложили) стрелу крана. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в час. ФИО1., ФИО5. и ФИО4 приступили к выполнению подготовительных работ по демонтажу кранового оборудования КПЛ НОМЕР (работу по отделению штанг от стрелы к противовесу). Из объяснительной ФИО4. следует, что ФИО1 направил его на кран КПЛ 5-30 НОМЕР, чтобы подстраховывать краном противовес. ФИО4 поднялся сначала на поворотную часть крана НОМЕР, принес два гаечных ключа, необходимых для ослабления болтов редуктора вылета стрелы, а затем отправился на плавучий кран КПЛ НОМЕР. В это время ФИО5. приготовил необходимое оборудование для газорезательных работ. Из объяснительной ФИО5 следует, что когда он пришел на кран НОМЕР для работы, ФИО1 лично выполнил строповку противовеса стропом, подвешенным на крюк стрелы крана КПЛ НОМЕР, и они приступили к работе. ФИО1 дал задание ФИО5 срезать штанги стрелы крана резаком. Отрезав одну штангу, которая медленно упала, ФИО5 перешел к другой и начал срезать ее, но закончился кислород в баллоне, и он спустился на палубу, чтобы поменять баллон. Подходя к кнехту правого борта, ФИО5 услышал щелчок и увидел, что противовес начал опускаться вниз. ФИО1 в это время находился около редуктора. Согласно объяснительной ФИО2: со слов ФИО4 ФИО1. пытался раскачать механизм противовеса с целью его опустить. В картере был лед, который не давал вращаться редуктору. Очевидно, в какой-то момент лед сорвало и, т.к. тормоз был ослаблен, противовес стал опускаться, приводя в действие механизм редуктора. ФИО1 оказался рядом с маховиком противовеса, его одежда попала на штыри маховика. Когда внезапно произошел обрыв троса, которым был зафиксирован противовес, ФИО13 поднял голову посмотреть, что случилось, а затем опустил вниз и увидел, что ФИО1. лежит за редуктором. ФИО4. крикнул ФИО5 чтобы он посмотрел, что случилось с ФИО1. ФИО5 поднялся на поворотную часть крана НОМЕР и увидел, что ФИО1 лежит около редуктора на правом борту поворотной части с повреждением головы и конечностей. Спустившись с крана, ФИО5 сообщил о случившемся начальнику службы ремонта и технического обслуживания ФИО2 ФИО2 вызвал скорую помощь, врач которой констатировал смерть ФИО1 Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 причиной смерти пострадавшего явилась сочетанная травма головы, груди, живота, левой руки и правой ноги. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1 газохроматографическим способом этиловый спирт не обнаружен.

В акте в разделе 8 «Обстоятельства несчастного случая» перечислены обстоятельства, установленные в ходе расследования.

Так, в п. 7 указано: «<данные изъяты> ФИО2 была разработана «Технология подготовительных работ для демонтажа стреловой системы плавучего крана КПЛ 5-30 НОМЕР». По словам ФИО2 ФИО1 не был ознакомлен им под роспись с «Технологией подготовительных работ для демонтажа стреловой системы плавучего крана КПЛ 5-30 НОМЕР» в связи с тем, что ФИО1 был знаком с технической документацией на кран, в которой изложен порядок работ, выполняемых бригадой под руководством ФИО1.».

Исключать данный пункт из акта суд оснований не видит, поскольку тот факт, что ФИО1 не был ознакомлен с «Технологией подготовительных работ для демонтажа стреловой системы плавучего крана КПЛ 5-30 НОМЕР» (далее также «Технология…» под роспись, соответствует действительности, данный документ подписи ФИО1 не содержит ( ). Причина отсутствия подписи указана комиссией по расследованию со ссылкой на слова ФИО2, при этом доказательств того, что ФИО2 данных слов не говорил, не имеется, напротив, они соответствуют его показаниям, данным в качестве свидетеля в судебном заседании.

В п. 9 раздела 8 акта указано, что ФИО1. принял единоличное решение об использовании плавкрана КПЛ НОМЕР, регистровый НОМЕР, при выполнении работ.

С доводами стороны истца о том, что данное обстоятельство установлено комиссией по расследованию без достаточных к тому оснований, суд соглашается. Из материалов дела, в том числе фотографий с места происшествия ( ), материала проверки НОМЕР, объяснений сторон и показаний свидетелей видно, что плавкран КПЛ НОМЕР стоял рядом с плавкраном КПЛ 5-30 НОМЕР. Свидетель ФИО6 показал, что случаев самовольного использования крана в службе не было, о том, что плавкран НОМЕР задействован при выполнении работ на плавкране НОМЕР, было видно всем, так как кран НОМЕР был повернут в сторону крана НОМЕР. Из объяснений <данные изъяты> ФИО5 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь на плавкране КПЛ-196, он по просьбе ФИО1. подал ему трос для строповки противовеса, ФИО1. застропил, потом подошел ФИО2 спросил, что ФИО1 будет сначала делать, тот ему ответил, что сначала попробует выбить пальцы из штанг стрелы ). Из представленной суду видеозаписи, выполненной на сотовый телефон самим ФИО1 в ходе проведения работ ( ), и стоп-кадров ( ) также усматривается, что в зоне видимости от места выполнения работ присутствовал человек, наблюдавший за проведением работ, кроме того, слышатся слова про тормоза, после которых ФИО1 также говорит «тормоза надо».

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что использование плавкрана НОМЕР для строповки рычагов противовеса плавкрана НОМЕР осуществлялось ФИО1. открыто, с ведома руководства ремонтной службы и при отсутствии препятствий с его стороны, что не позволяет говорить о единоличном и самовольном принятии погибшим подобного решения. В данной части акт следует признать недействительным.

В п. 22 раздела 8 акта изложено содержание заключения экспертизы НОМЕР по результатам расследования обстоятельств несчастного случая на ОАО «Ярославский речной порт», утвержденного директором <данные изъяты> ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заключение экспертизы ( ) отражено в акте правильно, в связи с чем оснований исключать данный пункт отсылочного характера из раздела 8 акта не имеется.

В п. 10 акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда – работники ОАО «Ярославский речной порт», в том числе ФИО1, который допустил незаблокирование тормоза механизма изменения вылета стрелы, отсутствие блокировки зубчатых секторов; не зафиксирование стреловых тяг в существующем положении; использование 4хветвевого канатного стропа грузоподъемностью 10 т. для строповки подвижного противовеса весом 22,4 т., чем нарушил ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п. 16 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, п.п. 4.11.10, 4.11.11 Правил технической эксплуатации речного транспорта, п. 220 8) и 10) Правил по охране труда на судах морского и речного транспорта, п. 24 Правил по охране труда на судах морского и речного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и соцразвития РФ от 05.06.2014 № 367н, п. 1.5, абзацы 4, 13 п. 2.1 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Затягивание тормоза механизма изменения вылета стрелы, дополнительная закладка отрезков стального проката между спиц зубчатых секторов и А-образных опор металлоконструкции поворотной части, фиксирование стреловых тяг в существующем положении с помощью электросварки, невыполнение чего вменено ФИО1 предусмотрено п.п. 2.4, 2.5 «Технологии…» в качестве мер, предшествующих разрезанию газорезательной аппаратурой металлоконструкций коромысел подвижного противовеса в районе шарнирного соединения стреловых тяг и рычагов коромысел противовеса ( ). Как указывалось выше, подпись ФИО1 об ознакомлении с данной «Технологией…» отсутствует. Достоверных доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с данным документом, суду не представлено. Показания ФИО2 как представителя администрации работодателя, в данной части суд не может признать достаточным и надлежащим доказательством факта ознакомления ФИО1 с «Технологией…». Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении подготовительных работ для демонтажа стреловой системы плавучего крана КПЛ 5-30 НОМЕР ФИО1., ФИО5 и ФИО4. с ведома ФИО2 были выполнены работы по частичной разгрузке противовеса, которые по «Технологии…» не требовались. Данное обстоятельство вызывает у суда неустранимые сомнения в доведении до ФИО1 порядка выполнения работ, предусмотренного «Технологией…». Также данное обстоятельство свидетельствует либо о неполноте «Технологии…», либо об отступлении от нее, допущенном самим ФИО2

Допущение ФИО1 отступления от «Технологии…», с которой он не был ознакомлен, не может быть поставлено работнику в вину.

Вмененное ФИО7 в качестве нарушения использование 4хветвевого канатного стропа грузоподъемностью 10 т. для строповки подвижного противовеса весом 22,4 т. суд полагает не доказанным. На представленной суду видеозаписи ( ) видно, что трос был закреплен ФИО1. в районе шарнирного соединения стреловых тяг и рычагов коромысел противовеса (после команды «пошевели» и «майнуй», адресованной крановщику ФИО4., трос начал двигаться именно в этой зоне); после разрезания металлоконструкции рычага тросом оказалась «подстрахована» от резкого падения на крышу поворотной части крана штанга стрелы, а не противовес. Сведений о массе штанги в ходе расследования комиссией не собрано, в связи с чем вывод о превышении веса штанги по сравнению с грузоподъемностью троса сделать невозможно.

Ст. 230 ТК РФ предусматривает, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, закон предусматривает указание в акте о несчастном случае на производстве на наличие вины застрахованного в процентах только при факте его грубой неосторожности.

В рассматриваемой ситуации ФИО1, оказавшись в непосредственной близости с пришедшим в движение маховиком редуктора, допустил неосторожность, однако она, по мнению суда, не может быть квалифицирована в качестве грубой. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что <данные изъяты> ФИО1., не будучи ознакомлен с «Технологией...», осуществлял по поручению начальника службы ремонта и технического обслуживания ФИО2 на плавкране КПЛ НОМЕР организацию работ по отделению штанг стрелы к противовесу, а также непосредственно совершал некоторые действия в рамках данных работ, при этом определял способ и порядок выполнения работ с учетом своей квалификации и опыта работы. Опыт проведения ранее подобных работ у ФИО1 отсутствовал. Руководство ремонтной службы имело возможность наблюдать за действиями ФИО1 и пресечь его работу в случае отклонения ее от «Технологии...», однако никаких вмешательств со стороны руководства не было. По материалам расследования достоверно не установлено, что тормоза механизма изменения вылета стрелы КПЛ 196 находились в исправном состоянии и были способны удержать противовес в поднятом состоянии после отделения его от штанг стрелы, в связи с чем нельзя исключить, что маховик редуктора пришел в движение самопроизвольно и неожиданно для ФИО1 Кроме того, из объяснений ФИО5 усматривается, что после того, как произошел щелчок и противовес стал опускаться, несколько предметов с крана упали в реку. С учетом этого, суд не может исключить также и то обстоятельство, что ФИО1 мог зацепиться за маховик случайно, в частности, в результате потери равновесия из-за толчка или вибрации на крыше поворотной части крана.

Исходя из изложенного, в части указания в разделе 10 ФИО1 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, акт следует признать недействительным.

Из содержания ст.ст. 212, 219 ТК РФ следует, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению ФИО1 безопасных для жизни и здоровья условий труда ответчиком надлежащим образом выполнена не была, что явилось причиной несчастного случая, повлекшего за собой его смерть.

Возмещение причиненного вреда осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда, с учетом положений ст.ст. 12, 150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Требование истцов о взыскании морального вреда суд находит правомерным, поскольку факт неожиданной смерти близкого человека – мужа и отца, с которым у истцов были очень близкие, теплые взаимоотношения, безусловно, причинил ФИО8, ФИО9 и ФИО10 глубокие нравственные страдания.

С учетом обстоятельств происшествия, степени вины работодателя, факта возмещения им расходов, связанных с погребением ФИО1 индивидуальных особенностей истцов (их возраста, семейных взаимоотношений с погибшим, факта нахождения ФИО9 на момент несчастного случая в состоянии беременности), которые свидетельствуют о тяжести перенесенных истцами страданий, требований разумности, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО8 в размере ... руб., в пользу ФИО9 и ФИО10 – по ... руб. каждому.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворить частично:

Признать недействительным акт НОМЕР о несчастном случае на производстве, утвержденный и.о. генерального директора ОАО «Ярославский речной порт» ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в части указания в разделе НОМЕР «Обстоятельства несчастного случая» в п. НОМЕР на принятие ФИО1 единоличного решения об использовании плавкрана КПЛ НОМЕР при выполнении работ, и в части указания в разделе НОМЕР ФИО1 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский речной порт» компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 в размере ... рублей, в пользу ФИО9 в размере ... рублей, в пользу ФИО10 в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский речной порт» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова