Решение № 2-693/2023 2-693/2023~М-721/2023 М-721/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-693/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Мухачёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-000983-83) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ЗЕ.й Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> с ответчиком заключен кредитный договор <№>, по которому ЗЕ.й предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых. Выдача кредитных средств истцом произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ежемесячный платеж составлял <...> рублей <...> копейки. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем <дд.мм.гггг> Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до <дд.мм.гггг>. Требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 89 707 рублей 51 копейка, из которых сумма основного долга 55 392 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом 4 513 рублей 73 копейки, просроченные проценты 24 461 рубль 21 копейка, штраф 5 340 рублей 08 копеек. Также просит взыскать расходы по госпошлине.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» ФИО1 в судебное заседание не явилась, в иске указала, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ЗЕ. Е.В., ее представитель адвокат Привалова Л.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО «ХКФ Банк» и ЗЕ.й Е.В. заключен кредитный договор <№>, по которому банк предоставил заемщику <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев; дата первого ежемесячного платежа <дд.мм.гггг>, погашение кредита осуществляется согласно графику платежей аннуитетными платежами по <...> рублей <...> копейки ежемесячно, последний платеж <дд.мм.гггг> (л.д. 10,12).

Из заявления следует, что обязательства заемщика ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ЗЕ.й основной долг 55 392 рубля 49 копеек, проценты 4 513 рублей 73 копейки, штраф 5 340 рублей 08 копеек и просроченные проценты 24 461 рубль 21 копейка.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждено, что по кредитному договору от <дд.мм.гггг> ответчику предоставлен кредит, который он должен был возвращать ежемесячно, последний платеж внести <дд.мм.гггг> (л.д. 10 – оборотная сторона).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ЗЕ.й Е.В. задолженности по кредитному договору от <дд.мм.гггг> начал течь <дд.мм.гггг>, истек <дд.мм.гггг>.

Оснований, предусмотренных ст. 202 ГК РФ для приостановления срока исковой давности, не установлено.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей истец обращался к мировому судье в <дд.мм.гггг> году, определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 21).

В период с <дд.мм.гггг> г. по настоящее время от ООО «ХКФ Банк» заявлений, исков к ЗЕ.й Е.В. о взыскании задолженности по спорному кредитному договору мировому судье по месту жительства ЗЕ.й Е.В. не поступало (л.д. 26).

Таким образом, защита нарушенного права банка в судебном порядке не осуществлялась.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании с ЗЕ.й Е.В. задолженности по кредитному договору от <дд.мм.гггг> истек <дд.мм.гггг>, с рассматриваемым иском ООО «ХКФ Банк» обратился в суд <дд.мм.гггг>, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не заявлено.

Иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то отсутствуют основания для возмещения ему судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ЗЕ.й Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 07.11.2023.

Судья Е.В. Шабалина