Решение № 2-758/2021 2-758/2021~М-172/2021 М-172/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-758/2021

Дело № 2-758/2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при помощнике судьи Гулидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Ананич ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, с которой просит взыскать сумму задолженности по кредитной карте в размере 484 848.84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 048.24 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, на основании заявления ответчика на получение кредитной карты и заключенного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С условиями выпуска, предоставления и обслуживания кредитной карты ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Однако, принятые на себя обязательства заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 484 848.84 рублей: просроченный основной долг – 419 988.64 рублей, просроченные проценты – 58 223.59 рублей, неустойка – 6 636.61 рублей.

Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст.309, 310, 314, 330, 401, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать указанную выше задолженность по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, просила уменьшить размер неустойки до 1000.00 рублей, ссылаясь на ее несоразмерность, в связи с ухудшением ее финансового состояния, поскольку в марте и апреле она находилась в неоплачиваемом отпуске при выполнении работодателем Постановления правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГ №.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1Л от ДД.ММ.ГГ, ПАО Сбербанк предоставил ей кредитную карту с лимитом кредита на сумму 420 000.00 рублей.

Материалами дела подтверждено, что с условиями предоставления кредитной карты, а также с информацией о полной стоимости кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ПАО Сбербанк предложило заключить кредитный договор на условиях, указанных в типовом заявлении, а ФИО1, поставив свою подпись в заявлении, согласилась с этими условиями.

Согласно материалам гражданского дела ответчик активировала предоставленную ей кредитную карту и воспользовалась денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий, операции, совершенные по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного Сбербанком России держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно п. 3.7 Условий погашение задолженности осуществляется наличными денежными средствами, путем пополнения счёта карты одним из способов: путем проведения операции «перевод с карты на карту», наличными денежными средствами с использованием карты, безналичными банковскими переводами на счёт карты с использованием услуги «Мобильный банк», «Сбербанк ОнЛ@йн» и др.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платеже до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Однако, ответчиком необходимые денежные суммы для погашения кредитной задолженности по банковской карте в соответствии с указанными выше условиями на счёт карты не вносились, в связи с чем, у ответчика образовалась общая задолженность по счёту карты в размере 484 848.84 рублей: просроченный основной долг – 419 988.64 рублей, просроченные проценты – 58 223.59 рублей, неустойка – 6 636.61 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности по счёту карты ответчика судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком данный расчёт задолженности оспорен не был.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, не оспаривая общую сумму размера задолженности и ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила снизить размер неустойки по кредитному договору, считая её завышенной.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе её уменьшить, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учётом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, материальное положение ответчика ФИО1, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям.

В связи с чем, суд считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 3 000.00 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом ПАО Сбербанк 05.10.2020 ответчику. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец ПАО Сбербанк обратился к мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 указанной задолженности в размере 488 873.08 рублей по кредитной карте.

Однако, определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области ДД.ММ.ГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ был отменен в связи с тем, что ФИО1 были представлены возражения относительно его исполнения.

Совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитной карте в размере 481 212.23 рублей, из которых просроченный основной долг 419 988.64 рублей, просроченные проценты 58 223.59 рублей, неустойка в размере 3 000.00 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае с учётом зачёта составляет в размере 8 048.24 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Ананич ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Ананич ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 481 212,23 руб., из которых просроченный основной долг 419 988,64 руб., просроченные проценты 58 223,59 руб., неустойка в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 048,24 руб., а всего 489 260,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021.

Судья: Пасичник З.В.