Постановление № 1-659/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 1-659/2024

дело № 1-659/2024

68RS0001-01-2024-004543-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

при секретаре Никитиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Волкова А.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Авдошиной Е.В., предоставившей удостоверение №730 от 29.03.2016 и ордер №68-01-2024-0188737 от 07.08.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком.7, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 49 минут, находился в торговом зале магазина «Бегемот» ООО «Бегемот», расположенном по адресу: <адрес> "Б", будучи подвергнутым, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, который в настоящее время не оплачен, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, который в настоящее время нс оплачен, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, имея умысел па тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Бегемот» и реализуя задуманное, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с одного из стеллажей в целях хищения 2 упаковки кофе «Кофе Якобс Монарх 150гр», стоимостью 279 рублей 21 копейка за 1 штуку, общей стоимостью 558 рублей 42 копейки, и убедившись, что за ним никто нс наблюдает, спрятал указанный товар себе под одежду. После чего ФИО1, примерно в 15 часов 51 минуту, прошел мимо кассы, не оплатив товар, находящийся у него под одеждой, похитив его. ФИО1 покинул помещение магазина «Бегемот» и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «Бегемот» имущественный вред на сумму 558 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Бегемот» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменное заявление, согласно которому с ФИО1 примирился, просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, последствия прекращения ему известны.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель, также, не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, так как все необходимые условия для примирения обвиняемого с потерпевшим соблюдены.

Суд, изучив ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя не возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.п.9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту жительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел группу инвалидности – категория «ребенок - инвалид», согласно военному билету № – освобожден от воинской обязанности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, между представителем потерпевшего и обвиняемым действительно достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме; потерпевший не имеет претензий к обвиняемому. Данные факты подтверждаются добровольным письменным заявлениям представителя потерпевшего, а также согласием обвиняемого и его защитника с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Форма заглаживания причиненного вреда определена представителем потерпевшего, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными, для состоявшегося примирения.

Кроме того, негативное отношение ФИО1 к содеянному, признание вины, раскаяние в содеянном, а также позиция представителя потерпевшего, в полной мере дают суду все основания воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого судом не установлено и не было представлено.

Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим обвиняемый перестал быть общественно опасным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- товарная накладная №/пр от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость акта инвентаризации; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Громова