Решение № 2-1298/2020 2-1298/2020~М-1284/2020 М-1284/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1298/2020

14RS0016-01-2020-001929-65

Дело № 2-1298/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании «26» ноября 2020 года в городе Мирный, РС(Я)

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском которым просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 396 717 рублей 83 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; расходы а оплату услуг по оценке в размере 11 200 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 7168 рублей.

В обосновании требований указывает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое было приобретено по договору купли-продажи от 14.09.2020 года. 19.09.2020 года управляя транспортным средством истца, ответчик допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло ДТП. Ответчик выплатил водителю другого автомобиля участвовавшего в ДТП приблизительно 200 000 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 396 717 рублей 83 копейки. Ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере установленным оценщиком и моральный вред, в связи с причинением ему нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу утраты принадлежащего ему имущества, и неиспользовании транспортным средством.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковых требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании указали, что не согласны с требованиями, поскольку сумма требований очень завышена.

В ходе судебного заседания со стороны истца был допрошен свидетель – ФИО4 которая пояснила, что она является бывшим собственником транспортного средства истца, договор купли-продажи машины был составлен 12.09.2020 года, но подписан 14.09.2020 года.

Со стороны ответчика также был допрошен свидетель ФИО5 (супруга ответчика) которая показала, что после ДТП ответчик ФИО2 предложил ФИО1 произвести оценку автотранспортного средства, чтобы урегулировать вопрос без суда, но ФИО1 отказался.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2020 года приобрел в собственность у "Ф" автомобиль модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 240 000 рублей (л.д.11).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 19.09.2020 года следует, что 19.09.2020 года в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением "Т", чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № 015 от 30 сентября 2020 года независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 396 717 рублей 83 копейки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Тот факт, что вред имуществу ФИО1 был причинен действиями ФИО2, объективно подтверждается объяснениями истца, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ относятся к числу доказательств по делу, показаниями свидетелей, а также согласующимися с ними сведениями, приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении, пояснениями ответчика, постановлением по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик мог быть освобожден от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Соответствующих доказательств ФИО2 представлено не было.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом специалиста о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 396 717 рублей 83 копеек.

Так же материалами дела подтверждаются расходы понесенные истцом по оплате произведенной оценки в размере 11200 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку отчет мотивирован, изложенные в нём выводы предельно ясны, обоснованы исследованными специалистом обстоятельствами и не содержат противоречий. Отчет специалиста соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В связи с чем, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в счет материального ущерба в размере 396 717 рублей 83 копеек и 11 200 рублей в счет оплаты услуг специалиста.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с повреждением его транспортного средства и невозможностью его использования вследствие причиненных механических повреждений, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца им не доказан.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении данной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения затрат на юридические услуги истцом представлено платежное поручение № 569255 от 26.09.2020 года в котором не содержится сведений за какие именно юридические услуги и по какому делу произведена оплата.

Кроме того, данное платежное поручение о приеме денежных средств заполнено на имя другого лица – "Н"

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 7167 рублей, требование в части возмещении расходов на оплату юридических услуг необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 396 717 рублей 83 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 11200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7167 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 02 декабря 2020 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов