Решение № 2А-5015/2023 2А-662/2024 2А-662/2024(2А-5015/2023;)~М-4123/2023 М-4123/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-5015/2023

Дело № 2а-662/2024

УИД 44RS0001-01-2023-005650-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Серобабы И.А., при ведении протокола помощником судьи Платоновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФНС России по Костромской области о признании незаконными действий по перерасчету налога, отмене налогового уведомления,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим административным исковым заявлением, в котором ставит вопрос о законности действий налогового органа по перерасчету налога на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Заявителю в установленном ст.346.11 НК РФ порядке были предоставлены налоговые льготы в виде освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в 2020-2021 гг. в отношении объектов недвижимого имущества, для уплаты налога за 2020-2021 гг. были выставлены налоговые уведомления, налог на имущество был уплачен. Письмом административного ответчика от <дата> исх.№ ФИО1 уведомлена о допущенной ошибке при предоставлении налоговой льготы и необходимости оплатить налог на имущество физических лиц с учетом перерасчета, данная задолженность была также отражена в налоговом уведомлении за 2022 год. Жалоба административного истца, поданная в порядке ст.138 НК РФ в досудебном порядке оставлена без удовлетворения административным ответчиком и заинтересованным лицом – Межрегиональной инспекцией ФНС по Центральному Федеральному округу. По мнению административного истца, решение о перерасчете налога произведено с нарушением п.2.1 ст.52 НК РФ, поскольку имело место увеличение размера налогового обязательства, при этом принятые налоговым органом решения о предоставлении налоговых льгот в установленном законом порядке не отменялись и незаконными не признавались. С учетом изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области по перерасчету налога на имущество физических лиц по нежилому помещению, кадастровый №, по адресу: <адрес> за 2020 год в сумме ... руб., и за 2021 год в сумме ... руб.; обязать Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области устранить отражение недействительной информации в карточке расчета с бюджетом по налогу на имущество физических лиц за 2020 и 2021 годы в части перерасчета налога на имущество физических лиц по нежилому помещению, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пом. 1 за период 2020 года в сумме ... руб., и за 2021 год в сумме ... руб.; отменить налоговое уведомление от <дата> № в части необходимости уплаты налога на имущество по нежилому помещению, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пом. 1, за 2020 и 2021 годы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика ФИО2 по существу заявленных требований возражала, указывая на правомерность произведенного расчета и непринятие налоговом органом решений о предоставлении налоговых льгот. Подробно позиция УФНС России по Костромской области изложена в отзыве и письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо Межрегиональная инспекция ФНС по ЦФО в письменном отзыве также указало на необоснованность административного иска, заявлено ходатайство о прекращении производства в части административных исковых требований о признании незаконными действий УФНС России по Костромской области по перерасчету налога на имущество физических лиц по нежилому помещению, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пом. <дата> год в сумме ... руб., и за 2021 год в сумме ... руб., по основанию, предусмотренному подп. 1 и 5 п.1 ст.128 КАС РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения административного спора.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по административному делу в части основано на положениях ч.3 ст.218 КАС РФ, в соответствии с данной нормой процессуального закона обращение в суд возможно только после соблюдения досудебного порядка разрешения спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом.

По правилам п.п. 1 и 5 ч.1 ст.128 КАС РФ несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования административного спора является основанием для отказа в принятии административного иска к производству, а в силу положений ст.194 КАС РФ – основанием для прекращения производства по делу.

Суд соглашается с позицией заинтересованного лица, что для настоящего спора федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что следует из буквального содержания положений ч.2 ст.138 НК РФ.

Вместе с тем, в материалы настоящего производства административным истцом представлена жалоба, поданная через административного ответчика в адрес заинтересованного лица, из содержания которой следует, что ФИО1 в просительной части ставит вопрос как об отмене налогового уведомления, так и о признании незаконными действий УФНС России по Костромской области по перерасчету налога за период 2020-2021 гг.

Квалификация жалобы заинтересованным лицом как поданной в порядке ч.2 ст.138 НК РФ исключительно на налоговое уведомление (ненормативный правовой акт), при установленных судом фактических обстоятельствах не может служить основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства МИ ФНС России по ЦФО о прекращении производства по делу в части, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

По правилам ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 2 ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, следовательно, несет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц (ст.400 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Административный истец является индивидуальным предпринимателем, использующим упрощенную систему налогообложения, что не оспаривалось в судебном заседании административным ответчиком и заинтересованным лицом.

По правилам п.3 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз. вторым п. 10 ст. 378.2 НК РФ).

В соответствии с положениями п.7 ст.378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень); направляет Перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает Перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По утверждению административного истца, в спорные периоды опубличенные в установленном законом порядке Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области Перечни не содержали кадастровый номер принадлежащего ФИО1 нежилого помещения.

С учетом данных обстоятельств ФИО1 <дата> обратилась в ИФНС по г.Костроме с заявлением о предоставлении налоговой льготы, приложив копию договора аренды от <дата>.

Административным ответчиком было принято решение о предоставлении налоговой льготы на основании п.3 ст.346.11 НК РФ, о чем ФИО1 была проинформировала письмом от <дата> № уполномоченным должностным лицом УФНС России по Костромской области.

С аналогичным заявлением о предоставлении налоговой льготы ФИО1 обратилась к административному ответчику <дата>, приложив копию договора аренды от <дата> и копию договора аренды от <дата>.

Последующее заявление также удовлетворено административным ответчиком, о предоставлении налоговой льготы ФИО1 информирована письмом от <дата> №.

С учетом предоставленных налоговых льгот УФНС России по Костромской области были сформированы налоговые уведомления № от <дата>, № от <дата>. которые в полном объеме оплачены платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

<дата>, т.е. после уплаты обязательных платежей по выставленным налоговым уведомлениям, в адрес ФИО1 направлено письмо о перерасчете налога на имущество, в котором указано на отсутствие оснований для освобождения в 2020-2021 от обязанности уплаты налога на доходы физических лиц, поскольку принадлежащее на праве общедолевой собственности нежилое помещений фактически было включено в Перечни, но под иным кадастровым номером.

В дальнейшем ФИО1 выставлено налоговое уведомление № от <дата> в котором отражена задолженность по налогу на имущество физических лиц в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, исчисленная за 2020 год в сумме ... руб., за 2021 год в сумме ... руб.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, выявленная в 2023 году налоговым органом ошибки обусловлены постановкой на кадастровый учет всего здания торгового комплекса, имеющего кадастровый №, с данным кадастровым номером объект был включен в Перечени для целей налогообложения в 2020-2021 гг., тогда как входящие в состав данного комплекса нежилые помещения имеют иные кадастровые номера, в т.ч. помещение, принадлежащее на право долевой собственности ФИО1

Возражая относительно заявленных требований, административный ответчик и заинтересованное лицо указывают на допустимость произведенного перерасчета, поскольку он сделан в трехлетний период, следовательно, соответствует положениям абзаца первого п.2.1 ст.52 НК РФ, допускающих перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и п.п. 1 и 2 ст. 15 НК РФ, если такой перерасчет осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Предложенный административным ответчиком подход суд находит ошибочным, поскольку указанное в норме исключение из данного правила предусмотрено абзацем вторым п.2.1 ст.52 НК РФ, указывающим что осуществленный УФНС России по Костромской области перерасчет (по правилам абз.1 п.2.1 ст.52 НК РФ) не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Данная правовая норма уточнена Федеральным законом от 23.11.2020 №374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу 26.03.2022, тогда как сам правовой механизм был введен в правовой оборот Федеральным законом от 03.08.2018 №334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в законную силу с 01.01.2019), следовательно, норма действовала во времени на момент принятия решения о перерасчете, формализованного письмом от <дата> № и налоговым уведомлением № от <дата>, подлежит применению к спорным правоотношением.

Поскольку на указанный момент принятия решения о перерасчете налога ранее исчисленный налог на имущество за 2020 и 2021 гг. по налоговым уведомлениям № от <дата>, № от <дата> был в полном объеме уплачен, а произведенный перерасчет связан с увеличением налоговых обязательств по налогу на имущество физических лиц, соответствующие действия налогового органа надлежит признать незаконными как не соответствующими положениям абз.2 п.2.1 ст.52 НК РФ.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица об обратном суд находит основанными на неправильном толковании норм права.

Суд исходит из того, что положения п. 2.1 ст. 52 НК РФ устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, исключающие возможность увеличения налоговых обязательств при условии уплаты ранее предложенных к уплате сумм налога. В настоящем случае уведомление направлено не в результате проведения налоговой проверки, а в результате перерасчета обязательств.

Поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, а согласно п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, в т.ч. связанные с формированием и опубликованием Перечней, толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), то на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, так как НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Суд также признает заслуживающими внимания доводы административного истца, что решения о предоставлении налоговых льгот были приняты в установленном законом порядке и формализованы ненормативными актами (решениями) административного ответчика о предоставлении соответствующих льгот на 2020 и 2021 гг., которые представлены в материалы дела.

В соответствии с п.4 ст.31 НК РФ формы и форматы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.

Вместе с тем, отмена решений налоговых органов в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах осуществляется в порядке п.3 ст.31 НК РФ вышестоящим налоговым органом, который вправе отменять и изменять такие решения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела решения налоговым органом о предоставлении налоговых льгот от <дата> № и от <дата> № в порядке п.3 ст.31 НК РФ вышестоящим налоговым органом по ходатайству административного ответчика не отменялись, в связи с чем, решение о перерасчете осуществлено при действующих решениях о предоставлении льгот, что также указывает на наличие неустранимых сомнений, противоречий и неясностей применительно к п.7 ст.3 НК РФ, которые должны толковать в пользу налогоплательщика.

Доводы ответчика о том, что решения о предоставлении льгот не принимались противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в т.ч. буквальному содержанию его решений от <дата> № и от <дата> №.

Административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, при этом суд относит на административного ответчика понесенные стороной судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу о прекращении производства по административному делу в части исковых требований ФИО1 к УФНС России по Костромской области о признании незаконными действий по проведению перерасчета налога на имущество физических лиц за 2020 и 2021 – оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области по перерасчету налога на имущество физических лиц по нежилому помещению, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пом. <дата> год в сумме ... рублей, и за 2021 год в сумме ... рублей.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области устранить отражение недействительной информации в карточке расчета с бюджетом по налогу на имущество физических лиц за 2020 и 2021 годы в части перерасчета налога на имущество физических лиц по нежилому помещению, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пом. 1 за период 2020 года в сумме ... рублей, и за 2021 год в сумме ... рублей.

Отменить налоговое уведомление от <дата> № в части необходимости уплаты налога на имущество по нежилому помещению, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пом. 1, за 2020 и 2021 годы.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.