Апелляционное постановление № 22-766/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-298/2024

Судья Буткин Н.Д. дело №22-766/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 10 сентября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Хариной Т.Р. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 30 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 30 июля 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 2 апреля 2024 года по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (неотбытый срок 3 месяца 3 дня),

осуждён по ч.1 ст.2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 2 апреля 2024 года, окончательно ФИО1 назначено 9 месяцев ограничения свободы с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (с зачётом отбытых по приговору от 2 апреля 2024 года 2 месяцев 27 дней ограничения свободы).

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального района Камчатского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия этого органа, с возложением обязанности один раз в месяц являться в этот орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно с исчислением его срока с момента вступления приговора в законную силу.

Также приговором конфискована и обращена в доход государства денежная сумма в размере 368.916 рублей 66 копеек, соответствующая стоимости автомобиля <данные изъяты>, конфискация которого невозможна вследствие его продажи.

ФИО1 осуждён за управление 4 июня 2023 года автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; преступление совершено в г.Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Харина, не оспаривая квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с решением суда в части конфискации денежной суммы в размере 368.916 рублей 66 копеек и просит её уменьшить; мотивирует тем, что она не соответствует настоящей стоимости автомобиля, проданного за 190.000 рублей, определена без его реального осмотра и будет не посильна для ФИО1 с учётом его материального положения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также находит необоснованным конфискацию у него указанной денежной суммы и просит приговор в этой части изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. Елизовского городского прокурора Кузнецов просит оставить их без удовлетворения, а приговор, как законный и справедливый, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением с соблюдением предусмотренных ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условий.

Действия осуждённого квалифицированы по ч.1 ст.2641 УК РФ правильно.

Наказание ФИО1 назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния на его исправление; вид и размер как основного, так и дополнительного наказаний, определён в пределах санкции ч.1 ст.2641 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, наличия смягчающего обстоятельства (чистосердечное раскаяние) при отсутствии отягчающих.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с учётом приговора от 2 апреля 2024 года применены верно; назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, его справедливость сторонами не обжалуется.

Решение о конфискации у осуждённого и обращении в доход государства денежной суммы в размере стоимости автомобиля, использованного им при совершении преступления, конфискация которого невозможна вследствие его продажи, принято судом первой инстанции правомерно, и оснований для изменения приговора в этой части, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Так, согласно п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с ч.1 ст.1042 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст.1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после совершения преступления был им продан.

Согласно заключению эксперта, стоимость автомобиля с учётом его количественных и качественных характеристик до его отчуждения составляла 368.916 рублей 66 копеек.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с осуждённого указанную сумму, а утверждение защитника о необходимости реального осмотра автомобиля, который на момент оценки находился в эксплуатации иного собственника более года, является надуманным.

Тот факт, что автомобиль продан за меньшую стоимость, на что указано адвокатом, оснований для изменения судебного решения в этой части не образует.

Положения ч.1 ст.1042 УК РФ предусматривают конфискацию денежных средств в размере, эквивалентном стоимости имущества, подлежавшего конфискации, а то обстоятельство, что оно было реализовано по заниженной цене, этому не препятствует.

Не влечет ограничений по конфискации и то обстоятельство, что арест на автомобиль не накладывался.

Также, вопреки доводу защитника о том, что осуждённый не являлся его собственником, в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял в момент совершения преступления ФИО1, приобретён им и фактически принадлежал ему, на его брата был оформлен формально; именно осуждённый владел, пользовался и по итогу распорядился этим транспортным средством, что указывает на него, как на его фактического собственника.

Таким образом, в связи с тем, что автомобиль осуждённым после содеянного был продан, суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации эквивалентной ему денежной суммы.

Ссылка же защитника на отсутствие у осуждённого возможности выплатить взысканную сумму несостоятельна. По смыслу уголовного закона, применительно к преступлению, предусмотренному ст.2641 УК РФ, конфискация транспортного средства является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной, и применяется независимо от любых обстоятельств, в том числе материального положения осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гулевская