Решение № 2-1263/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Мотивированное заочное
решение

изготовлено и подписано 20.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <ФИО>2 является собственником автомобиля марки <ФИО>1 госномер Т 492 ТТ/96. Данный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования (КАСКО «Хищение+Ущерб) с ООО «Росгосстрах» (полис серии 4000 №), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2000000 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, предусмотренный Правилами страхования ТС по риску «Ущерб» - ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового события и представил все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 115 777,23 рублей с учетом износа, без учета износа – 1 329 570,34 рублей.

На основании решения суда сумма в размере 1 115 777,23 рублей с учетом износа взыскана с ответчика и выплачена последним.

При этом, правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение составляет 213 793,11 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в оставшейся части, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 213 793,11 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 1 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость копировальных услуг в размере 3 840 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, материалы гражданского дела № по иску <ФИО>2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, суд считает, что исковые требования <ФИО>2 подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 943 Гражданского Кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» (полис страхования Серия 4000 №). Объектом страхования являлись имущественные интересы истца - страхователя в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque по риску КАСКО Хищение и Ущерб, страховая сумма составила 2000000 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 109 000 рублей выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство явилось участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. За основу определения размера страховой выплаты, суд принял выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Обоснованная оценка 96», и взыскал с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты сумму в размере 1115777 руб. 23 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 115 777,23 рублей с учетом износа, без учета износа – 1 329 570,34 рублей.

На основании решения суда сумма в размере 1 115 777,23 рублей с учетом износа взыскана с ответчика и выплачена последним. При этом решением установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Правилами страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение составляет 213 793,11 рубля.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно правилам добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» №, утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ N РЕУ-0901-01 (пп. а п. 13.6 Правил) по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат стоимость запасных частей в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком данный вопрос не согласован.

Кроме того, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1329570,34 рублей.

С учетом произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 213 793,11 рубля (1329570,34 – 1115777,23).

По требованию истца о взыскании с ответчика убытков по составлению заключения в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Кроме того, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей взысканы с ответчика, в связи с чем, суд отказывает в их взыскании.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, на получение страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензий, в которой требовал произвести доплату страхового. Факт получения ответчиком претензии подтвержден материалами дела.

Как установлено в судебном заседании в установленный законом срок после получения претензии, и после возбуждения гражданского дела, ответчик, будучи осведомленным о существе требований истца, размере страхового возмещения, заявленного истцом к выплате, выплату страхового возмещения на момент рассмотрения дела не произвел.

Учитывая изложенное, выводы суда о размере подлежащего выплате страхового возмещения, приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, не удовлетворения страховой компанией требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании указанной нормы закона в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 107 396,56 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем работы, размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумных пределов, взыскивает в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов сумму в размере 500 рублей на отправку в адрес ответчика претензии, и копировальные расходы в размере 1000 рублей, поскольку считает, возможным отнести только указанные почтовые расходы к необходимым связанным с восстановлением нарушенного права.

При этом суд учитывает, что обязанности повторного копирования документов для ответчика, которые у него имеются, у истца не имелось, поэтому снижает сумму до 1000 рублей.

Направление заявления о страховой выплате является обязанностью истца, расходы на отправку указанного заявления суд не может признать к необходимым почтовым расходам, связанным с восстановлением нарушенного права.

На основании указанных норм суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании в качестве судебных расходов расходы истца на оплату услуг по копированию исковых материалов в сумме 1000 рублей, почтовые расходы на оправку претензии в размере 500 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5637,93 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 213793,11 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 107396,56 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 1000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5637,93 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1263/2017