Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-798/2017

Дело № 2-798/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Общество), просил взыскать страховое возмещение в размере 84 525 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 520,78 руб., расходы на оплату услуг юриста (досудебное урегулирование спора) в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 800 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 71 846,25 руб., финансовую санкцию в размере 4 400 руб., штраф в размере 42 262,5 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 08.12.2016 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 27.12.2016 на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 76 475 руб., в том числе 76 475 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1 500 руб. – за проведение организованной страховщиком экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 159 500 руб. Расходы на отправление телеграммы и письма составили 520,78 руб., на оплату услуг эксперта – 4 000 руб. 09.02.2017 истец направил ответчику претензию, ответ на которую до настоящего времени не поступил, доплата страхового возмещения также не произведена. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг юриста (досудебное урегулирование спора) в размере 3 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара, который оформлял ДТП, в размере 800 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес затраты в размере 1 700 руб. на изготовление нотариальной доверенности. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2016 по 24.03.2017 в размере 71 846,25 руб. Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 29 627,04 руб. В связи с допущенной ответчиком просрочкой мотивированного отказа в страховой выплате с ответчика также подлежит взысканию финансовая санкция за период с 02.03.2017 по 24.03.2017 в размере 4 400 руб.

Определением Черногорского городского суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 125 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 520,78 руб., расходы на оплату услуг юриста (досудебное урегулирование спора) в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 800 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 70 218,75 руб., финансовую санкцию в размере 22 400 руб., штраф в размере 20 062,5 руб. Дополнительно представитель истца просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2016 ФИО3, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не пропустивший транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из паспорта транспортного средства ***, собственником автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО3 соблюдены не были, что подтверждается указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО3, ФИО1 от 27.11.2016.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ФИО3 в материалы дела не представлено.

Согласно справке о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало наступивший случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 76 745 руб. (74 975 руб. – ущерб транспортному средству, 1 500 руб. – независимая техническая экспертиза), что подтверждается Актом № 25659, выпиской ПАО «Сбербанк России» по лицевому счету ФИО1 (денежные средства поступили на счет истца 27.12.2016).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вышеуказанные требования истцом соблюдены, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 09.02.2017, описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 09.02.2017.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ***, выполненному ООО «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа поврежденных деталей на дату ДТП составляет 159 500 руб.

Страховщик в обоснование размера произведенной страховой выплаты ссылается на заключение эксперта ***, выполненное ООО «АПОС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа поврежденных деталей на дату ДТП составляет 74 975 руб.

На основании определения суда от 10.05.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Абакан-Оценка».

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак ***, на 27.11.2016 составляет 115 100 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы как наиболее полное и верное с точки зрения объема проведенных экспертом исследований и примененных методик.Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО5 в ходатайстве о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы указывает, что экспертиза была выполнена ООО «Абакан-Оценка» без осмотра транспортного средства по представленным судом документам, однако в представленном заключении указано 2 каталожных номера левой фары; на фотографиях в акте осмотра не зафиксированы повреждения кронштейнов бампера, поперечины передней верхней левой, кронштейна крыла переднего левого, однако данные повреждения приняты к расчету; завышены нормо-часы по разборочно-сборочным работам по замене боковины; в акте осмотра не зафиксированы повреждения капота, диска колеса, стойки кузова передней левой, однако данные повреждения включены в работы по окраске; задняя дверь указана на замену, тогда как исходя из характера повреждений подлежит ремонту.

Однако доводы представителя ответчика не опровергают обоснованность выводов судебной экспертизы, имевшиеся неясности относительно заключения устранены при допросе в судебном заседании специалиста ФИО6, пояснившего, в частности, что в соответствии с действующими методиками задняя дверь подлежит замене не только с учетом площади повреждений, но также и в связи с их характером, не позволяющим провести квалифицированный ремонт данной детали кузова (повреждение внутреннего каркаса безопасности двери).

Ссылки ответчика на завышение нормо-часов на работы и возможность ремонта задней левой двери без ее замены ничем не обоснованы.

В Акте осмотра транспортного средства, выполненном ООО «Эксперимент», отражены все повреждения, указанные и в заключении судебной экспертизы, в связи с чем неясно, на какой именно акт осмотра ссылается представитель ответчика.

Заключение ООО «АПОС» представлено в материалы дела в частично не читаемом виде.

Таким образом, достоверность заключения судебной экспертизы ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 40 125 руб. (115 100 руб. – 74 975 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2016 по 22.06.2017 в размере 70 218,75 руб. (40 125 руб. х 1 % х 175 дней).

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пунктах 57, 58 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» своевременно не перечислило истцу страховое возмещение в полном размере и не направило ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении претензии о страховой выплате, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 02.03.2017 по 22.06.2017 (период расчета, заявленный истцом) в размере 22 400 руб. (400 000 руб. х 0,05 % х 112 дней).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 названного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 062,5 руб. (40 125 руб. х 50 %).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (договор *** от ***, расписка от ***), размер которых с учётом критерия разумности подлежит снижению до 12 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 520,78 руб. (307,4 руб. + 213,38 руб.), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в связи с ДТП от ***).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений и положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от ***, квитанция *** от ***, акт приемки от ***), связанные в том числе с обязательным досудебным урегулированием спора (юридическая консультация, составление претензии и искового заявления), подлежат удовлетворению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В состав иных расходов также подлежат включению понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 800 руб. (квитанция серия АК *** от ***), которые являлись необходимыми для оформления ДТП и последующей реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В связи с удовлетворением иска на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Абакан-Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. (данные расходы определением суда о назначении экспертизы были возложены на ответчика, доказательств оплаты в суд не представлено, при этом от экспертного учреждения поступило соответствующее ходатайство).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 154,86 руб. (3 854,86 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 125 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.12.2016 по 22.06.2017 в размере 70 218 руб. 75 коп., финансовую санкцию за период с 02.03.2017 по 22.06.2017 в размере 22 400 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 062 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 520 руб. 78 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., а всего взыскать 177 827 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 154 руб. 86 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 27.06.2017.