Постановление № 1-30/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-30/2024

05RS0№-28

1-30/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

05 июля 2024 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки "ВАЗ 2110" за государственными регистрационными знаками <***> рус, следуя в направлении <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также при выполнении маневра не должен создавать опасности для движения, а также помехи участникам дорожного движения», резко повернув руль, совершил маневр в левую сторону, вернулся с правого края проезжей части обратно на полосу попутного направления, вследствие чего на 36 км автодороги "Буйнакск-Гимры-Чирката", проходящей по административной территории <адрес>, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки "ВАЗ 2112" за государственными регистрационными знаками О492ОР05рус под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажирам автомобиля марки "ВАЗ 2112" Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены различные телесные повреждения, по степени тяжести квалифицированные как тяжкий вред.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, и не оспаривая квалификацию деяний, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокат ФИО4 согласился с необходимостью прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель ФИО7 согласился с фактом истечения сроков давности уголовного преследования по данному обвинению. С учетом позиции подсудимого возражений против прекращения дела не высказал.

Потерпевшая Потерпевший №1 и законный представитель потерпевшей Потерпевший №2 к назначенному времени не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Суд, проверив материалы дела, и заслушав мнение участников уголовного процесса, находит уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности для освобождения от уголовной ответственности исчисляются с момента совершения преступления.

При этом сроки давности исчисляются до момента вступления приговора суда в силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Исходя из п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, к коим относится и ч. 1 ст. 264 УК РФ, истекло два года.

Как следует из обвинительного заключения (т.1 л.д. 239-249), и материалов дела ФИО1 совершил ДТП, по результатам которого пострадали два лица, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек.

При этом в материалах дела не имеется никаких сведений о сокрытии от следствия ФИО1, объявлении его в розыск и т.п. по настоящему делу, приговор по делу не вынесен, что можно было бы расценить как законные основания для приостановления исчисления сроков давности. Тем самым действительно к настоящему моменту срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение, желает этого, не намерен доказывать свою невиновность. При этом пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, а также то, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим признаком.

Ему, в силу положений ст. 27, п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены соответствующие права и возможность возражать против прекращения дела, последствия и порядок прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию. После данных разъяснений подсудимый ФИО1 своего согласия и желания на прекращение уголовного дела не изменил.

Эти обстоятельства в совокупности с истекшим сроком исключают возможность дальнейшего уголовного преследования или производства по делу, продолжения осуществления каких-либо процессуальных действий.

Разъяснив права обвиняемому ФИО1 о последствиях заявленного ходатайства, установив наличие материально-правовых оснований освобождения от уголовной ответственности и процессуальных условий для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела.

При этом суд отмечает, что мнение потерпевших и государственного обвинителя по данному вопросу не имеет определяющего значения, что в частности, вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9".

Необходимости в сохранении избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд не усматривает, соответственно ее целесообразно отменить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В качестве вещественного доказательства по делу проходит автомобиль марки "ВАЗ 2112" за г/н № рус, судьба которого разрешена постановлением Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №1

Потерпевшими ФИО3 и Потерпевший №1 заявлен гражданские иски о взыскании с ФИО1 в их пользу компенсации материального и морального вреда, которые в связи с принятием решения о прекращении уголовного дела подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшим их права на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 78 УК РФ, 24, 27, 119-122, 255 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданские иски, предъявленные потерпевшей Потерпевший №1 и законным представителем потерпевшей ФИО3, о взыскании с ФИО1 компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством систем видеоконференц-связи, а также имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий А.А. Испагиев