Решение № 2-1206/2017 2-12105/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/17 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик, РСА).

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марка г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого он является.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем марка, г/н №. Собственником данного автомобиля является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г.Краснодаре. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения в АО «Ингосстрах», однако согласно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Приказом банка России №ОД-1589 от 20.05.2016 действие лицензии ОАО «МСЦ» было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии на основании приказа Банка России прекращено.

В связи с указанным ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате и разъяснено, что ему необходимо обращаться за страховой выплатой в OA «Ингосстрах».

ООО «Северо-Кавказским центром оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза по определению затрат необходимых для ремонта автомобиля марка, г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28910 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Ингосстрах» на Российского союза автостраховщиков и дело было предано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону (л.д.114-115).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просил суд взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату, штраф, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, согласно отзыву просит дело рассмотреть в их отсутствие, в иске истцу к РСА отказать в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "а" п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст.14.1. п. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2015 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марка, г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого он является.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником данного ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем марка, г/н №.

Собственником данного автомобиля является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г.Краснодаре.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения в АО «Ингосстрах», однако согласно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием взаимодействия (столкновения) транспортных средств и рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Приказом банка России №№ от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии ОАО «МСЦ» было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ. действие лицензии на основании приказа Банка России прекращено.

В связи с указанным ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате и разъяснено, что ему необходимо обращаться за страховой выплатой в OA «Ингосстрах».

ООО «Северо-Кавказским центром оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена независимая техническая экспертиза по определению затрат необходимых для ремонта автомобиля марка, г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28910 рублей.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлся размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организация».

Согласно экспертному заключению организация» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 354322 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит категоричный ответ на поставленный вопрос. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком РСА перечень повреждений, полученных ТС истца в ДТП не оспорен, ходатайств о назначении трассологической экспертизы не заявлялось.

Возражения ответчика суд учитывает, однако считает, что они не могут быть основанием для отказа истцу в иске.

Ответчик считает, что истец обязан обратиться с требованиями по прямому возмещению убытков в свою страховую организацию СПАО «Ингосстрах», а не виновника и по этим основаниям ответчик отказал истцу в выплате компенсационной выплаты.

Суд считает отказ ответчика необоснованным.

Так, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако из постановления от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7-8) судом установлено, что 06.06.2015г. в 13-30 истец управлял автомобилем Шевролет двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в то же время в попутном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО2, который не соблюдая бокового интервала, не подавая сигналов световыми приборами, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении справа, совершил маневр (перестроение) на занимаемую истцом полосу, имея цель избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 и соответственно избежать более серьезных последствий, истец совершил маневр на своем автомобиле, вместившись в сторону обочины и не справившись с управлением допустил столкновение с ограждением, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

То есть вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП 06.06.15г. произошло не в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, поэтому истец обоснованно обратился к ответчику о компенсационной выплате в связи с отзывом лицензии у страховой компании виновника ДТП.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 354322 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты свидетельствует о том, что РСА не исполнило в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно в полном объеме, размер штрафа составит 50 % от суммы компенсационной выплаты подлежащей выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177161 рублей, исходя из расчета: (354322 рублей) *50%.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленный истцом и взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что компенсационная выплата по настоящее время истцом не получена, то оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате нарушения сроков осуществления компенсационной выплаты ему были причинены физические или нравственные страдания по вине ответчика, на РСА не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Как следует из сопроводительного письма организация», оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения составляет 20000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 25 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 354322 рублей, штраф в размере 177161 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу организациястоимость составления судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6743,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 февраля 2017 г.