Решение № 2-11/2017 2-11/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11(2)/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А., при секретаре Пичугиной О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее ООО «Проектный офис») обратилось с иском к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Тойота Королла», №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Как следует из материала административного дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством «ВАЗ 21061», №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Автомобиль марки «Тойота Королла», № застрахован по риску «КАСКО» в ООО Страховая группа «Компаньон», по полису комбинированного страхования транспортных средств.

ООО СГ «Компаньон» по данному страховому случаю в соответствии с условиями договора КАСКО выплатило Страхователю страховое возмещение в сумме 861 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий 1 200 000 рублей. Расходы на проведение независимых экспертиз составили 13 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму понесенного ущерба в размере 861 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 300 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 946 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 800 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 62 рубля 50 копеек, почтовые расходы на отправку искового заявления в суд.

Представитель истца ООО «Проектный офис» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 09 февраля 2017 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предупрежден, что в случае неявки возможно вынесение заочного решения по материалам, представленным истцом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

15 января 2015 года между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании данного договора Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес) принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам.

В последующем, 28 апреля 2015 года между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор уступки прав (цессии). На основании данного договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис) принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам.

По мнению истца, право на взыскание неустойки были переданы ООО «Проектный офис» в момент заключения договора уступки права требования (цессии).

Из представленных в судебное заседание доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 103 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21061», №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Тойота Королла», №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла», №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СГ «Компаньон» по договору КАСКО, полис № (л.д. 30).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21061», №, Правил дорожного движения в РФ, что явилось причиной ДТП (л.д. 12).

Вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспорил.

ООО СГ «Компаньон» по данному страховому случаю в соответствии с условиями договора КАСКО выплатило страховое возмещение в сумме 861 300 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-54).

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к ООО «Проектный дом» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.11.2014 года, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность возместить истцу материальный вред. Ответчиком не оспаривался и расчеты причиненного ущерба.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «Тойота Королла», №, с учетом его износа, в размере 861 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 11 946 рублей (л.д. 10-11).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 62 рубля 50 копеек (л.д.96), а также в размере 178 рублей 50 копеек (л.д.9).

Факт оказания представительских услуг и понесенных в связи с этим расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99)

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением экспертиз, суд полагает необходимым удовлетворить их в части, так как истцом представлены доказательства о понесенных расходах только в сумме 10 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 300 рублей (л.д. 93).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 946 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 800 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» сумму понесенного ущерба в размере 861 300 (восемьсот шестьдесят одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 (десяти тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 946 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» почтовые расходы в размере 241 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья Е.А. Макаров

Копия верна.

Судья Е.А. Макаров