Решение № 2-172/2025 2-172/2025(2-3447/2024;)~М-3309/2024 2-3447/2024 М-3309/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-172/2025

УИД 38RS0024-01-2024-005420-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Слободчиковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№ производства 2-172/2025) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>. Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ф.И.О5, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежавшим ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты>.

Согласно заявлению владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство должно использоваться в личных целях. Однако действовал полис ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика). При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве регулярных перевозок стоимость полиса составляла бы <данные изъяты> руб., тогда как при указании цели использования «личная» стоимость полиса составила <данные изъяты> руб. Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО (данные изъяты) были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 83 275 рублей 46 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины 4 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 50).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее по тексту - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> Ф.И.О5 нарушил п. 9.10 ПДД, в результате этого допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Ф.И.О1, повредив указанное транспортное средство.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ф.И.О5, что подтверждается постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутскон» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф.И.О5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об админстративных правонарушениях (л.д.24).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом (данные изъяты) (л.д.8).

Согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, заключенному между Ф.И.О1, собственником транспортного средства <данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах», размер страхового возмещения был определен в размере <данные изъяты> рублей, что соответствовало заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д.33-36).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату Ф.И.О1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) (л.д.44).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ссылка истца на то, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения, нашла подтверждение.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты> он указал категорию «Д» без использования прицепа с целью «прочее». Допуск к управлению был предусмотрен только для страхователя (л.д.6-7).

Вместе с тем, из содержания электронного страхового полиса № (данные изъяты) усматривается, что целью использования вышеуказанного транспортного средства являются регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам (л.д.8).

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств того, что страховой полис содержит неправильную информацию, суду не представил. Возражений по размеру причиненного ущерба также не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением № 366977 от 24.10.2024 (л.д. 15).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 83 275 рублей 46 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины 4 000 рублей, итого 87 275 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Занданова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2025