Решение № 2-11469/2025 от 15 декабря 2025 г.

№ 2-11469/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001719-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объекты капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в части указания кадастровых номеров спорных объектов недвижимости, просят суд признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС - жилой дом с К№, хозяйственную постройку с К№ площадью 61,2кв.м. и объект незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с К№ площадью 1194+/-12 кв.м. - в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области денежные средства (судебную неустойку) в размере 100 000 рублей за каждый месяц с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых выявлено, что на земельном участке с К№, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: АДРЕС, отнесенному к территориальной зоне «Ж-2» (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), расположены три объекта капитального строительства: один объект с признаками многоквартирного жилого дома с визуально определяемым количеством этажей – 5, один объект с признаками многоквартирного жилого дома с визуально определяемым количеством этажей - 4, 1-этажное строение с признаками магазина. На указанных объектах выполнены фундаменты, несущие и ограждающие конструкции. Помимо этого, на земельном участке зарегистрирована газораспределительная сеть с К№. По данным ЕГРН, собственником земельного участка с К№ является ФИО2 Администрацией Одинцовского городского округа Московской области разрешение на строительство (реконструкцию) объектов на указанном выше участке не выдавались; градостроительный план земельного участка уполномоченным органом не утверждался. ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должна была предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации, чего не сделала. Также, указанный земельный участок имеет ограничения в использовании, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей, расположенных в Московской области». В связи с установленными нарушениями обратились с исковым заявлением в суд.

Представитель истца - Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений при строительстве спорных объектов недвижимости ответчиком допущено не было.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО2, которая лично в настоящее судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело на основании ст.ст.12, 167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 7 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

На основании п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ст. 2 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых выявлено, что на земельном участке с К№. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, по адресу: АДРЕС, отнесенному к территориальной зоне «Ж-2» (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), расположены три объекта капитального строительства: один объект с признаками многоквартирного жилого дома с визуально определяемым количеством этажей – 5, один объект с признаками многоквартирного жилого дома с визуально определяемым количеством этажей - 4, 1-этажное строение с признаками магазина (л.д. 14-27 тома 1).

На указанных объектах выполнены фундаменты, несущие и ограждающие конструкции, объекты имеют прочную связь с землей.

По данным ЕГРН на земельном участке с К№ зарегистрированы объекты капитального строительства:

- объект с К№ с наименованием «индивидуальный жилой дом» площадью 1 074,6 кв.м., количество этажей -4, в том числе подземных -1, год завершения строительства 2021;

- объект с К№ с наименованием «хозяйственная постройка», назначение нежилое, площадью 61,2 кв.м., этаж 1, год завершения строительства 2024;

- объект с К№ с наименованием жилой дом, назначение жилое, площадью 40,9 кв.м., данные о годе завершения работ отсутствуют (л.д. 40-65), который на участке не обнаружен либо выполнены работы по его реконструкции в многоквартирный жилой дом.

Кроме этого, на земельном участке зарегистрирована газораспределительная сеть с К№ (л.д.66-92 тома 1).

По данным ЕГРН, собственником земельного участка с К№ является ФИО2 (л.д. 40-45 тома 1).

В письме Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что разрешения на строительство, градостроительный план земельного участка, а также уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не выдавались(л.д.30 тома 1). Аналогичные сведения содержатся в копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 тома 1).

Согласно данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, информация о выданном разрешении на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке с К№ - отсутствует.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Из абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии (МИИГАиК)»(т.1 л.д.227-230).

Из заключения комиссии экспертов ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии (МИИГАиК)» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе анализа спорных объектов, расположенных на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, на соответствие градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, защитным/охранным зонам и иным специальным нормам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования в застройки территории Одинцовского городского округа, генеральному план Одинцовского городского округа, были выявлены следующие несоответствия:

- исследуемый объект с К№, расположенный на земельном участке с К№, является торговым объектом (аптекой), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект.

- расположение исследуемых объектов на территории земельного участка с К№ не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельных участков (3 м.).

- по результатам натурного обследования было установлено, что строение (жилой дом с К№) имеет количество этажей – 6, в том числе 1 подземный, что не соответствует определению малоэтажной застройки согласно СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

- согласно данным натурного обследования, исследуемое строение (жилой дом с К№) имеет количество этажей – 6, в том числе 1 подземный (5 надземных этажей), что не соответствует определению одноквартирного жилого дома согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001».

Комиссия экспертов пришла к выводу, что несоответствия №, № и № являются устранимыми, а несоответствие № – нет.

Исходя из проведенного анализа, экспертами также установлено, что:

- жилой дом с К№, хозяйственная постройка с К№, объект незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, АДРЕС на момент проведения обследования не обладают признаками угрозы жизни и здоровью граждан (т.2 л.д.10-59).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии (МИИГАиК)» основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.

Оснований не доверять экспертному заключению ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии (МИИГАиК)», а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, судом не добыто, в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Одновременно суд установил, что уполномоченные органы государственной власти не выдавали разрешение на строительство и разрешение о приемке в эксплуатацию спорных объектов, не согласовывали исходно-разрешительную документацию и проектно-сметную документацию на строительство объектов капитального строительства.

Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлена совокупность взаимосвязанных между собой относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по легализации спорных объектов.

Кроме того, на земельном участке с К№, который имеет обременения, зарегистрирована газораспределительная сеть с кадастровым номером №.

Согласно п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 настоящих Правил: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; ж) разводить огонь и размещать источники огня; з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики; к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них; л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» нахождение строений ответчика в охранной зоне газораспределительных сетей создает угрозу безопасности эксплуатации, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу безопасности самим постройкам и находящимся в них гражданам.

Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция ст. 222 ГК РФ.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, как видно из выписки из ЕГРН на земельный участок по адресу: АДРЕС, зарегистрированы ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ «Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей, расположенных в Московской области»; срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что строительство индивидуального жилого дома площадью 1 074,6 кв.м, К№, завершено в 2021 году, право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; строительство нежилого здания (хозяйственной постройки) площадью 61,2 кв.м, К№, завершено в 2024 году, право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что ФИО2 не знала и не могла знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка, у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца и собранных по делу доказательств - суду не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с заключением комиссией экспертов ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии (МИИГАиК)», суд приходит к выводу о том, что спорные объекты капитального строительства обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу, как не соответствующие нормативно-техническим требованиям градостроительных норм и противопожарным требованиям, представляющие угрозу жизни и здоровья людей.

При этом суд обращает внимание на то, что действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством ФИО2 должна была предварительно произвести согласование строительства спорных объектов и получить соответствующую разрешительную документацию; проигнорировав данные требования, ответчик добровольно приняла на себя риск возникновения связанных с их неисполнением неблагоприятных последствий, в том числе и в виде признания построек самовольными. С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольных построек, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений п. п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 2 ст. 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести значительный объем работ, на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда равным 6 (шести) месяцам с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованными, и с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения определяет ее в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области - удовлетворить.

Признать объекты капитального строительства - жилой дом с К№, хозяйственную постройку с К№ площадью 61,2кв.м. и объект незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с К№ площадью 1194+/-12 кв.м. по адресу: АДРЕС, - самовольными постройками.

Обязать ФИО2 (паспорт №) осуществить снос объектов капитального строительства - жилой дом с К№, хозяйственную постройку с К№ и объект незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, - в течение 6 (шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, с момента истечения установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года