Решение № 2А-1014/2019 2А-1014/2019~М-974/2019 М-974/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2А-1014/2019

УИД: 50RS0№-22

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена: 14.11.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 27.12.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при помощнике судьи Ульяновой Т.Н.,

с участием истца и представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Жуковскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, уточнив требования, просят суд взыскать с ответчиков материальный вред в размере <данные изъяты>10 руб. пропорционально взысканных с истцов сумм, а также взыскать компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>,00 каждому (л.д.106, 111).

В судебном заседании истец ФИО1, представляющий также интересы истицы ФИО6, заявленные требования поддержал и пояснил, что на основании судебного приказа №2-401/2018 от ДД.ММ.ГГГГ г. с него, ФИО5, ФИО7-А.А. и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и судебные расходы в общем размере <данные изъяты>,76 руб. О вынесении судебного приказа истцу стало известно после списания денежных средств с его счета в ПАО «Сбербанк России». По заявлению истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ был отменен. Однако даже после получения копии определения об отмене судебного приказа судебные приставы Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области вплоть до июня 2019 г. продолжали производить списание денежных средств истца и членов его семьи по отмененному судебному акту, причинив истцам материальный ущерб в размере <данные изъяты>,10 руб. В сложившейся ситуации истцы испытали обиду, гнев и другие негативные переживания.

Представитель ответчика Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представитель ответчика УФССП России по Московской области ФИО3 против удовлетворения иска возражали и пояснили, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Представитель третьего лица ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в судебное заседание не явился; извещен; возражений не представил.

Третьи лица ФИО7 и ФИО1 в судебное заседание не явились; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.93).

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, мировым судьей судебного участка №55 Жуковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №401/2018 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым с ФИО1, ФИО5, ФИО7-А.А. и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и судебные расходы в общем размере <данные изъяты>,76 руб. (л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№ (л.д.44-46).

В отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №299 Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в Жуковский ГОСП УФССП России по Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, к заявлению была приложена копия определения об отмене судебного приказа; данное заявление получено Жуковским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство №№-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным ст.47 п.1 п/п.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.61-62).

Аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено в отношении исполнительного производства №№ИП в отношении ФИО5 (л.д.24).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по ИП №№ со счета ФИО1 №408***242 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу УФССП было перечислено <данные изъяты> руб., со счета ФИО1 №423***171 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. было перечислено <данные изъяты> руб., со счета ФИО1 №423***026 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. было перечислено <данные изъяты> руб. (л.д.104).

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г., по исполнительному производству №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. со счета ФИО9 №408***005 было списано <данные изъяты> руб. (л.д.26).

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст.43 п.2 п/п.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст.444 ч.ч.1, 2 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании…

Из содержания искового заявления и объяснений, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что нарушение прав и причинение имущественного ущерба, а также морального вреда истцы связывают с исполнительными действиями по списанию у них денежных средств во исполнение судебного акта, который на тот период был отменен.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает конкретный механизм возврата денежных средств в подобной ситуации, а именно путем поворота исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.443 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании материального ущерба избранный истцами способ защиты не соответствует нарушению их права и подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном ст.443 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано выше, нарушение прав истцы связывают с действиями по списанию у них денежных средств, которые в свою очередь были с них взысканы в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, т.е. спорные правоотношения носят вещный (имущественный) характер.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств ущемления неимущественных прав либо нематериальных благ истцов суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО5 к Жуковскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о взыскании материального ущерба и морального вреда – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: