Решение № 2-595/2026 2-595/2026~М-237/2026 М-237/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-595/2026

Производство № 2-595/2026

Дело (УИД) №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение)

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком 63 месяца, под <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме путем зачисления кредита на счет заемщика. Заемщик же денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от <дата>. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание не явился представитель истца, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение направленное в форме электронного заказного письма АО «Почта России» получено адресатом.

Более того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Белогорского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебное извещение направлено ответчику по последнему известному месту жительства (месту регистрации), сведений об изменении места нахождения в материалах дела нет, с учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 113, 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Федеральным законом «Об электронной подписи» от <дата> № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> количество ежемесячных платежей – 60.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, заемщик за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых.

Указанный договор был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Судом установлено, что банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства ответчику на открытый лицевой счет. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемные денежные средства переведены на банковскую карту принадлежащую ответчику. Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГКПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Требование банка от <дата> о досрочном возврате кредита, ответчиком оставлено без внимания.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения Заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства доказанными, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК).

Условия о размере процентов согласованы сторонами в кредитном договоре № от <дата>. Однако проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ и в договоре займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец ПАО «Сбербанк» требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и предусмотренных договором процентов. Требования истца основаны на действующем законодательстве. Правильность произведенного истцом расчета, ответчиком не оспорена.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, сочтя его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства.

Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности проверен судом, подтверждается материалами дела и признан обоснованным, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется.

Оснований, препятствующих взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата> №, судом не установлено, по состоянию на дату принятия судом решения ФИО1 в установленном законом порядке не признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее не введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подтвержденная платежными поручениями от <дата> № на сумму <данные изъяты>, от <дата> № на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (родилась <дата>, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения №, ИНН № СНИЛС №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме 347 101,60 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 177,54 рублей.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения,

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Летник

Решение в окончательной форме принято <дата>.