Решение № 12-236/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-236/2021

дело №

86MS0№-51


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО 1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 20 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО 1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, установлена со слов сотрудников полиции ФИО 2 и ФИО 3 , которые являются очевидцами событий <дата>, которые мировым судьей опрошены не были, правовая оценка их показаниям не дана, все обстоятельства, подлежащие установления не установлены. Полагает, что мировой судья, на основании рапорта, сделал выводы, основываясь на личных убеждениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, двигаясь по ул. Интернациональной, у транспортного средства вылетела шаровая и сломались два диска, после чего он автомобиль поставил поближе к магазину «<данные изъяты>», а сам пошел в магазин за банкой пива, потом её выпил. Транспортным средством в нетрезвом виде он не управлял, оно не могло продолжать дальнейшее движение, он подвозил свою подругу. Просил постановление мирового судьи не отменять, считает его законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Основания для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2021 года получена административным органом 03.02.2021 года, согласно входящему штемпелю (л.д.86).

Согласно входящему штемпелю, жалоба на указанное постановление подана 08.02.2021 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен, оснований для восстановления процессуального срока для подачи жалобы не имеется.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором последнему вменяется управление 13.07.2020 года в 01:50 в районе дома № 57 по ул. Интернациональной г. Нижневартовска транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 10090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт полицейского ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску, допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду недоказанности факта управления транспортным средством.

Однако такой вывод мирового судьи является преждевременным.

Прекращая производство по делу, мировой судьях исходил из того, что из имеющегося в материалах дела рапорта полицейского ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовска не возможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудники патрульно-постовой службы были свидетелями факта управления ФИО1 автомобилем.

Между тем, из указанного рапорта ФИО 2 следует, что находясь на маршруте патрулирования совместно с ФИО 3 , был выявлен автомобиль, который наехал на бордюр, повредив колесо, подойдя к водителю, за рулем сидел гражданин ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Вместе с тем, для устранения противоречий мировым судьей полицейские ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовск ФИО 2 и ФИО 3 допрошены не были. Мировой судья в своем постановлении указывает на то, что ею были предприняты неоднократные попытки к вызову указанных сотрудников для дачи показаний, однако они по вызову не явились. При этом, мировым судьей не установлена неуважительность причины неявки свидетелей, в материалах дела отсутствуют сведения, являются ли данные сотрудники работниками УМВД России по г. Нижневартовску, не находятся ли в очередном отпуске либо в служебной командировке.

Недоказанность факта управления мировой судья также обосновывает показаниями инспектора ГИБДД ФИО 4 , согласно которым факт управления ФИО1 автомобилем он не видел, данное обстоятельство он установил со слов сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовск, на видео управления ФИО1 автомобилем не зафиксирован.

Однако, отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой был бы зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

В нарушение принципа полноты исследования и оценки доказательств по делу судья не дал оценки всем документам, имеющимся в материалах дела и не проверил достоверность содержащихся в них сведений, в частности путем допроса в качестве свидетелей полицейских ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовск, которыми был выявлен автомобиль.Между тем, установление обстоятельств, изложенных в процессуальных документах, имело существенное значение для правильного решения вопроса о совершении предъявленного правонарушения, несоблюдение судьей указанного выше принципа не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в материалах дела, кроме указанных выше доказательств, содержится видеозапись, которая мировым судьей не исследовалась, соответственно, это доказательство должной оценки не получило.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в патрульном транспортном средстве ФИО1 говорит, что он выезжал с «<данные изъяты>», пред ним резко затормозило транспортное средство, у него не было выхода, чтоб уйти от столкновения, он ударился об бордюр колесом, то есть, говорит о дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 говорит уже о том, что ударился об бордюр, так как выдавило шаровую. В графе «письменные объяснения лица» протокола об административном правонарушении указано, что выпил пиво после того как машина была в аварийном состоянии.

Таким образом, установление факта ДТП или отсутствие такового также имеет существенное значение для дела, поскольку, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья в случае установления факта употребления водителем алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, и не установления факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, может переквалифицировать действия с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 04.04.2013 года № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Невыполнение мировым судьей требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2021 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в полной мере исследовать доказательства, в том числе видеосъемку, дать надлежащую оценку каждому из доказательств, представленному административным органом, а также их совокупности и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделать вывод о наличии либо отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО 1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 20 января 2021 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.Р. Хасанова