Решение № 2-612/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-612/2018

Дело № 2-612/2018

Мотивированное
решение изготовлено 25 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

22 мая 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 216 239 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 524 руб. 74 коп.,

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выписка. Данное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. на <адрес>. Данное ДТП произошло по вине неизвестного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В ходе административного расследования был установлен собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на ст. 15,1064,1079 ГК РФ считает, что вред, причиненный его автомобилю в результате данного ДТП, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме. Для осмотра скрытых повреждений экспертом истец обратился в <данные изъяты> ( для снятия и установки заднего бампера). Стоимость автосервиса составила в размере 1 300 рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 191 903 руб. 80 коп., ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 15 033 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в размере 8 000 рублей 00 коп., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 руб. 74 коп. (л.д.4-6).

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль продан ФИО3 (л.д. 120)

По ходатайству представителя истца ФИО3 привлечен в качестве соответчика по делу.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не являлись в судебные заседания дважды, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, в удовлетворении ходатайств об отложении дела определением суда отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявлены требований не признала, пояснила, что на момент ДТП она автомобиль уже продала, автомобилем не управляла, с возложением на нее ответственности за возмещение ущерба не согласна, настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу в связи с повторной неявкой истца и его представителя, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу.

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутсиве.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации № № автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП, данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д.12-13).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе административного расследования данного ДТП было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечение срока проведения административного расследования (л.д.14). На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного страхования №. Вместе с тем, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения (л.д.15).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

ФИО2 предоставила суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль продан ФИО3 (л.д. 120)

ФИО3 лично получал судебные уведомления (л.д. 155), однако доказательств, опровергающих нахождение спорного автомобиля у него в собственности суду не предоставил.

Иными участниками процесса предоставленный ФИО2 договор купли продажи не опровергнут, отсутствие регистрации нового собственника в ГИБДД, не свидетельствует о подложности предоставленного договора, так как регистрация в ГИБДД на переход права собственности не влияет, свои обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета ФИО2 хоть и с опозданием, но выполнила.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к ФИО2 отказать.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает, в соответствии с изученным судом материалом по факту ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль сзади, то есть не учел скорость движения и расстояние до впереди идущего транспортного средства, что послужило непосредственной причиной ДТП.

Ответчиком ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как источник повышенно опасности в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выбыл из его владения.

Вместе с тем, истцом заключен договор добровольного страхования № с ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО», в соответствии с п. № которого страховым риском по договору является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине установленного участника ДТП, ответственность которого не застрахована по ОСАГО.

Поскольку ответственное за причинение ущерба лицо установлено в рамках данного гражданского дела, им является ФИО3, его ответственность в рамках ОСАГО на данный автомобиль не застрахована, имел место страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования № с ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО», оснований для возложения ответственности по выплате возмещения ущерба на ФИО3 не имеется., в удовлетворении требований к ФИО3 суд также считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..