Решение № 2-129/2017 2-5384/2016 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-129/2017

№ 2-129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов на экспертизу, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов на экспертизу, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на даче по адресу: <адрес> Огнем уничтожена кровля и внутренняя отдела дачного дома, принадлежащего истцу. Причина возникновения пожара является возгорание горючих материалов от попадания на них раскаленных частиц угля и шлака из мангала, находящегося возле дровяника на садовом участке №, которым пользовался в день пожара ответчик.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений <данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств виновности в произошедшем пожаре ФИО2 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие либо доказательства, что возгорание дачного домика истицы произошло вследствие пользования ФИО2 на соседнем с истицей участке мангала. Не представлено доказательств и того, что истица является собственником указанного дачного домика и земельного участка под ним. Ущерб определен не на дату пожара, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Имеются противоречия в части отделки дачного дома истцы в части кровли, входной двери и т.д. Указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Назначенная судом пожаро-техническая экспертиза не проведена в виду отсутствия дополнительных данных по пожару. Эти данные могли быть получены из показаний свидетелей со стороны истца, однако свидетели в суд не явились, каких либо показаний по поводу пожар не дали. ФИО2 факт каких-либо противоправных действий, повлекших причинение ущерба истице отрицает.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать факт нарушения его прав именно ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на даче по адресу: <адрес> Огнем уничтожена кровля и внутренняя отдела дачного дома, находящегося на указанном земельном участке.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Правоустанавливающих документов на указанный земельный участок и дачный дом истицей суду не представлено.Истица указывает, что возгорание принадлежащего ей дачного домика произошло из-за возгорания горючих материалов от попадания на них раскаленных частиц угля и шлака из мангала, находящегося возле дровяника на участке №, по вине ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ днем жарил шашлык.

Доводи истца основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно мотивировочной части которого, содержится вывод о том, что возгорание дачного домика произошло в результате горючих материалов в месте расположения дровяника на участке № (соседнем участке с участком истицы) от попадания на него раскаленных частиц угля из мангала, находящегося возле данного дровяника. Вследствие распространения открытого пламени огонь перекинулся на кровлю дачного дома, находящегося на участке №.

Однако, указанный вывод сделан без достаточных на то оснований.

Указанный вывод сделан на основании пояснений свидетелей, проведении технического заключения.

В результате проведенных специалистом исследований (техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) сделаны выводы о том, что очаговая зона пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ находилась в месте расположения дровяника, при этом наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от попадания на них раскаленных частиц угля, шлак и т.п. Описание мангала ограничено – металлическая конструкция в виде мангала, имеет угли с железной решеткой, соприкасающейся с дном данной конструкции.

Однако, в протоколе осмотра места происшествия отсутствует детальное описание мангала, его конструкция, состояние и наличие возможности попадания раскаленных частиц на прилегающую к мангалу территорию.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия отражено и то, что на участке № на расстоянии 2 метров от дровяника находящегося на участке № имеется сено, частично сгоревшее в ближней части к дровянику, что не исключает возможности возникновения пожара из-за возгорания сена.

Сами по себе доводы истца о том, что в день пожара ФИО7 находясь на участке № использовал мангал для жарки шашлыка, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что именно в результате его неправомерных действий возник пожар.

Для выяснения причин возникновения пожара и его очага, по делу судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, однако ее производство осуществлено не было. При этом экспертом было заявлено ходатайство о представлении дополнительных сведений, в частности о фактах курения в районе очага пожара либо их отсутствии, доступность объектов пожара для посещения посторонних лиц, по каким признакам было обнаружено горение очевидцами пожара (пламенное горение беспламенное горение), какие вещества и материалы находились в районе очага пожара.

Между тем, свидетели и очевидцы пожара, неоднократно вызываемые судом для дачи показаний, в судебное заседание не явились. Судом были исчерпаны все меры, предоставленные законом для получения заявленных экспертом дополнительных сведений, однако получить эти сведения не представилось возможным. Так же не были представлены запрашиваемые экспертом сведения и сторонами по делу.

В судебном заседании была установлена возможность проникновения на участок истицы посторонних лиц через ограждение, что так же не исключает возможности возникновения пожара по их вине.

Кроме того, истцом так же не представлено суду доказательств размера убытков.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из заключения эксперта № следует, что стоимость ремонта составляет <данные изъяты>., однако этот размер определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не по состоянию на дату предшествующую пожару. Иное приводит к неосновательному обогащению истца. Других доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом суду не предстаивлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением прав истца и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, следовательно исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.