Решение № 2-357/2018 2-357/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-357/2018

Дело № 2-357/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» (документы о переименовании с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» представлены в последнее судебное заседание) обратилось в суд с иском к ФИО1 и потребовало взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 114 722 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 после получения по делу заключения судебного эксперта иск фактически признал.

Представитель третьего лица Администрации Красногорского городского поселения, третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия на л.д.131-144 суд установил, что ДАТА на пересечении АДРЕС с АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием двух машин: марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением собственника ФИО2 и марки Киа Шума, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ответчика, собственником которой является ФИО3 Ответственность обоих водителей была застрахована у истца.

В результате ДТП обеим машинам, а также имуществу Администрации Красногорского городского поселения - пешеходному ограждению был причинены повреждения.

Сотрудниками ГИБДД вина в этом ДТП была установлена у ответчика, который нарушил положения п. 11.1 и 11.4 ПДД РФ, совершая запрещенный обгон на регулируемом перекрестке, перед его началом не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вину ответчика в этом ДТП в судебном заседании никто не оспаривал.

Ответчик был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ (л.д.15).

Ответчик также был привлечен мировым судьей и к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.145) за отказ от законного требования сотрудника полиции по правилам п. 2.3.2 ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА НОМЕР, презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так как не доверять представленным доказательствам оснований у суда не имеется, суд считает, что истец доказал, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, который находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДАТА "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, исходя из сущности договора страхования, следует вывод, что наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд из материалов выплатного дела истца установил, что оба третьих лица обратилось к нему за возмещением вреда (л.д.10-108). Согласно экспертного заключения из ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта машины ФИО2 с учетом износа составила 80 486 руб. 96 коп., за составление заключения истец уплатил 10 000 руб. Согласно заключения из ООО «УТЭ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества администрации составляет 24 235 руб. 76 коп. Материалы выплатного дела подтверждают факт выплаты истцом третьим лицам сумм по возмещению вреда.

Согласно п. б ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд установил, что ответчик фактически признавал стоимость ремонтных работ по ограждению, но по его ходатайству (л.д.159), когда ответчик оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, а также предполагал, что произошла полная гибель автомобиля ФИО2, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Из заключения судебного эксперта из АНЛ «Уральский центр судебных экспертиз» поступили ответы на 3 вопроса суда: 1) среднерыночная стоимость автомобиля ФИО2 составила 123 500 руб., 2) стоимость восстановительного ремонта машины ФИО2 с учетом физического износа составила 72 100 руб. 73 коп., 3) восстановительный ремонт машины ФИО2 экономически целесообразен, так как полная гибель не установлена.

Выводы судебного эксперта никем из участников процесса не оспорены.

Ответчик представил в последнее судебное заседание документы об оплате работы судебного эксперта на определенную им сумму в 18 700 руб.

Суд считает, что произведенные истцом страховые выплаты находятся в пределах размере, установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО, однако, с учетом заключения судебного эксперта, которое составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и Единой методики, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: 24 235 руб. 76 коп. (выплата администрации), 72 100 руб. 73 коп. (установленная сумма судебным экспертом), 8 958 руб. (расходы истца по оплате услуг эксперта от суммы в 10 000 руб. с учетом того, что иск в части расходов по автомобилю удовлетворен судом на 89,58 %). Итоговая сумма взыскания составляет 105 294 руб. 49 коп.

Так как иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию компенсация расходов по уплаченной государственной пошлине (л.д.02) в размере 3 305 руб. 89 коп.

При разрешении вопросов по распределению расходов по оплате ответчиком судебной экспертизы суд считает правильным разделить 18 700 руб. на три части (три вопроса), а потому стоимость 1 вопроса составила 6 233 руб. 33 коп. Два интересовавших ответчика вопроса по полной гибели автомобиля пользы суду при рассмотрения дела не принесли, а потому судебные расходы ответчика в этой части удовлетворены быть не могут. Однако, в связи с тем, что иск по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта был удовлетворен в части, компенсация оплаты ответа на третий вопрос подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, но в размере 649 руб. 51 коп. (10,42 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» с ФИО1 в порядке регресса 105 294 руб. 49 коп., а также компенсацию судебных расходов в сумме 3 305 руб. 89 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» компенсацию судебных расходов в размере 649 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: