Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело № 2-665/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилье» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ООО УК «Жилье» с иском об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований указал, что ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО3 был наложен арест на имущество якобы принадлежащее должнику ФИО2 и находящееся по адресу: ... ..., а именно на комод и полки коричневого цвета стоимостью ... рублей; телевизор черного цвета, с пультом управления стоимостью ... рублей; вай-фай роутер «Таттелеком», черный, стоимостью ... рублей; чайник ..., бело-серого цвета. Однако, между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с условиями которого вышеуказанное жилое помещение передано в аренду пустым, без мебели и вышеперечисленное арестованное имущество принадлежит истцу. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество ФИО2 не принадлежит, в связи с чем, просит освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества указанное имущество.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в соответствии с договором аренды жилого помещения от ..., заключенного между ним и ответчиком Т.И.ИБ. он арендует жилое помещение по адресу: .... В соответствии с условиями договора аренды жилое помещение сдается пустым, без мебели, срок аренды установлен с ... до ..., арендная плата жилого помещения составляет ... рублей в месяц. Имущество, на которое был наложен арест, принадлежит ему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО УК «Жилье» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ... комиссией в составе: техника ООО УК «Жилье»ФИО5 и соседей обследуемой квартиры ФИО6 и ФИО7, составлен акт установления факта проживания, в соответствии с которым проведено обследование ... многоквартирном ... РТ и установлено, что в указанной квартире на постоянной основе никто не проживает.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Суд с согласия участвующих в деле лиц, их представителей полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Судом установлено, что ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... выдан судебный приказ ... о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек (л.д. 72).

... возбуждено исполнительное производство... в отношении ФИО2, проживающего по адресу: РТ, ... (л.д.35)

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем была произведена опись и наложен арест на имущество должника ФИО2, находящееся в квартире, расположенной по адресу: РТ, ..., в том числе, в опись включены: комод, 4 полки коричневого цвета; телевизор ... с пультом управления, диагональ 80 см; вай-фай роутер черный «Таттелеком»; чайник ..., оцененные в ... рублей (л.д.8-9).

Согласно договору найма жилого помещения ... от ... нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, ..., является ФИО2 (л.д. 56-57).

... между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передал в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, ..., ФИО1, сроком с ... по ..., в пустом виде, без мебели (л.д. 49).

Из представленных суду документов следует, что телевизор ... (71 cм) DEXPH28B7100E (HD, 1366х768, 4000:1, DVB-T2/C, HDMIx4, USB) был приобретен истцом ... за ... рублей, что подтверждается товарным чеком №... (л.д. 24), а также договором о потребительском кредите ... от ... (л.д.74-76).Вай-фай роутер «Таттелеком» был установлен истцом по адресу: ... ..., на основании договора об оказании услуг связи ... от ..., а также договора аренды оборудования ... от ..., заключенных между ним и публичным акционерным обществом «Таттелеком» (л.д. 19-20). Чайник HomeClub стоимостью ... рублей приобретен истцом в ООО «Лента» (л.д. 22).

Данных о приобретателях комода и 4 полок коричневого цвета истцом суду не представлено, однако, из пояснений истца следует, что комод и 4 полки были приобретены им более 10 лет назад, чеков и квитанций на них не сохранилось.

При таких обстоятельствах комод и 4 полки, коричневого цвета; телевизор ... с пультом управления, диагональю 80 см; вай-фай роутер Таттелеком; чайник HomeClub подлежат исключению из описи и освобождению от наложенного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Исключить комод и 4 полки коричневого цвета, телевизор DEXP, диагональю ... см, вай-фай роутер «Таттелеком», чайник HomeClub из описи арестованного имущества от ... по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... рублей ... копеек,выданного... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Хафизова Р.Ш.