Решение № 2-636/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-636/2018

Дело № 2-636/2018


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 мая 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 июня 2017 года в г. Элисте в 9 микрорайоне около дома № 65 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству TOYOTA PRIUS с государственным регистрационным номером № был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Он обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым. 06 июля 2017 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 74000 рублей. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Автоэкспертное бюро «Югтехэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111712 рублей. 26 октября 2017 года им была подана досудебная претензия в адрес страховой компании, однако в установленный срок его требования удовлетворены не были. Просил взыскать с ответчика в его пользу 37712 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства, 7000 рублей за услуги экспертной организации, неустойку в размере 6033,92 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, затраты на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929, 931 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенных норм, страховщик обязан произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П и Федеральным законом № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом указанной нормы закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года в г. Элисте в 9 микрорайоне около дома № 65 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству TOYOTA PRIUS с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) и обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда его имуществу (осуществить страховую выплату).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля, потерпевшего в дорожном происшествии, TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая в свою очередь выплатила истцу страховое возмещение в размере 74000 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился для проведения независимой экспертизы в Автоэкспертное бюро «Югтехэкспертиза». Из экспертного заключения № 181/07-17, выполненного экспертом-техником Автоэкспертного бюро «Югтехэкспертиза» ФИО4, следует, что средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 152152 рублей, с учетом износа 111712 рублей.

По результатам проведенной независимой экспертизы истец обратился с претензией к ответчику с просьбой осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению № 181/07-17, составленному Автоэкспертным бюро «Югтехэкспертиза», а также оплату понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы, однако страховой компанией его требования удовлетворены не были.

Согласно ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО5 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы №74/04-18 ВСТ от 17 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA PRIUS с государственным регистрационным номером № с учетом износа составляет 132393 рублей, без учета износа – 174267 рублей.

Как следует из заключения данной судебной экспертизы, в целях установления стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Федеральным законом № 40-ФЗ и Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение судебной экспертизы является мотивированным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенного исследования и обоснованные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой №74/04-18 ВСТ, и размером выплаченного страхового возмещения составляет более 10 %.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком страховой суммы в размере 74000 рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет 58393 рублей (132393 рублей – 74000 рублей).

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, предусмотренным ст.39 ГПК РФ правом на изменение иска, не воспользовался, поддержав заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 37712 рублей.

По смыслу ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ ответственность страховщика перед потерпевшим наступает в случае неисполнения страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик в досудебном порядке 06 июля 2017 года выплатил истцу страховое возмещение, но в неполном объеме.

С учетом изложенного штраф составляет 18856 рублей, из расчета 50 % от 37712 рублей недоплаченной страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017N 49-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2017 страховой компанией истцу добровольно выплачена часть страхового возмещения. 26 октября 2017 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком в тот же день, но оставлена им без ответа.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет с 06 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года 64487,52 рублей (37712 рублей х 1 %) х 171 дней).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из иска, пояснений представителя истца, ФИО1 испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования (оказания страховой услуги).

Учитывая фактические обстоятельства дела, нарушение и невыполнение требований Федерального закон № 40-ФЗ, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года представитель истца ФИО2 Н.А заключил договор № 181/10-17 на выполнение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с индивидуальным предпринимателем ФИО4 В соответствии с п.4.1 указанного договора стоимость работ по договору составляет 7 000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом в счет исполнения договора в полном объеме, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № 2777 от 25 октября 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на услуги экспертной организации, в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая объем оказанных услуг, характер спора, степень его сложности, объем удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и подготовку к делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, представленная в материалах доверенность №08АА0254814 от 23 октября 2017 года выдана для участия представителя в неопределенном круге дел и судебных заседания. Таким образом, требование истца о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности удовлетворению не подлежит.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3621,10 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37712 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 64487,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 18856 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 3921,10 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова