Решение № 2-3486/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3486/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО5, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Агентству по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан о признании незаконным приказ Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-л "Об увольнении ФИО2" и обязании восстановить его на работе в должности директора ГАУ РД "Цент поддержки предпринимательства Республики Дагестан",

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, который был мотивирован тем, что приказом Министерства промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен исполняющим обязанности директора ГАУ РД «Центр поддержки предпринимательства Республики Дагестан» до проведения конкурсных мероприятий.

В последующем, приказом Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 на основании протокола заседания конкурсной комиссии для проведения конкурсов на замещение вакантных должностей руководителей подведомственных государственных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором указанного учреждения.

Между Агентством по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет возложено руководство деятельностью учреждения в пределах компетенции руководителя учреждения, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Дагестан и Уставом учреждения.

Приказом Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и он уволен согласно п. 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ.

ФИО2 с указанным приказом о расторжении трудового договора и увольнении с работы не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

ФИО2 считает, что оспариваемый приказ о его увольнении не был обусловлен его профессиональными характеристиками и качеством его работы в занимаемой должности.

Оспариваемый приказ издан в виду возникшего конфликта между истцом и лицом, исполнявшим на тот момент обязанности Руководителя Агентства, вознамерившегося сменить истца на должности директора ГАУ РД «Центр поддержки предпринимательства Республики Дагестан» без каких-либо оснований.

Ввиду этого намерения еще до увольнения истца руководством Агентства совершались действия и принимались решения, препятствовавшие нормальной работе учреждения, фактически направленные на «выживание» истца.

Просит суд признать незаконным приказ Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении ФИО2» и обязать Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан восстановить ФИО3 на работе в должности директора ГАУ РД «Центр поддержки предпринимательства Республики Дагестан».

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, приложив медицинскую документацию истца, указав, что его тяжелое состояние здоровья явилось причиной для позднего обращения в суд и отсутствия его явки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ГАУ РД «Центр поддержки предпринимательства Республики Дагестан» ФИО8 заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО9 также посчитал срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, пропущенным, просил суд отказать по этому основанию.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, пришел к следующим выводам.

Приказом Министерства промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен исполняющим обязанности директора ГАУ РД «Центр поддержки предпринимательства Республики Дагестан» до проведения конкурсных мероприятий.

В последующем, приказом Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 на основании протокола заседания конкурсной комиссии для проведения конкурсов на замещение вакантных должностей руководителей подведомственных государственных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором указанного учреждения.

Между Агентством по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет возложено руководство деятельностью учреждения в пределах компетенции руководителя учреждения, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Дагестан и Уставом учреждения.

Приказом Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и он уволен согласно п. 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Как видно, с настоящим иском ФИО2 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлен факт пропуска месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе на целых 8 месяцев.

Учитывая столь длительный пропуск предусмотренного срока, у суда отсутствуют основания для его восстановления. Приложенная медицинская документация свидетельствует о постановке ДД.ММ.ГГГГ истцу диагноза: хронический гепатит С, фаза репликации, стадия фиброза F4 по шкале METAVIR с трансформацией в цирроз печени, при котором ему рекомендован на время лечения домашний режим. Последнее назначение, лечащий врач сделал ДД.ММ.ГГГГ, прописав диету и лекарственный препарат внутривенно, капельно, а также указал на необходимость контроля определенных показателей через сдачу анализов.

Со времени, когда истец узнал об увольнении и до начала наблюдения врачом и постановки ему диагноза, прошло 17 дней, то есть больше половины срока. В период лечения, он мог передвигаться, поскольку приходил на прием к врачу и сдавал анализы, в связи с чем, имел возможность воспользоваться услугами юриста, в том числе дистанционно или с вызовом на дом. Также после окончания лечения и до объявления режима повышенной готовности в республике, истец имел возможность обратиться с настоящим иском, однако сделал это, только с восьмикратным пропуском предусмотренного, месячного срока, что не может быть признано судом уважительной причиной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на восстановление на работе, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника.

Таким образом, восстановление, пропущенного восьмикратно, срока, может быть основано, только на исключительных обстоятельствах, которые в настоящем случае не доказаны, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований без дальнейшего рассмотрения дела по существу, по причине пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Агентству по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан о признании незаконным приказа Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-л "Об увольнении ФИО2" и обязании восстановить его на работе в должности директора ГАУ РД "Центр поддержки предпринимательства Республики Дагестан",- отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев