Постановление № 1-164/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 июля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Пилипенко Е.М., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Мирошниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки России, имеющей среднее образование, не замужем, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устроилась на работу в ИП «ФИО7» в качестве промоутера, без заключения трудового договора. Обязанности ФИО2 заключались в продаже косметики и парфюмерии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уезжает отдыхать, а ее оставляет ответственной за хранение товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Заведомо зная, что ФИО7 находится за пределами России и не сможет помешать ее действиям, ФИО2, примерно в 17 часов 00 минут прибыла в офис № дома № 2 по ул. Донбасская г. Воронежа, где она работает, и имевшимися у нее ключами открыла входную дверь. Далее ФИО2, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем и на работе никого не было, заведомо зная, что в серванте имеется различная косметика, и парфюмерия, <данные изъяты> похитила: тушь фирмы «Chanel» в количестве 44 штук, стоимостью 300 рублей каждая; губную помаду фирмы «Kylie», в количестве 28 штук, стоимостью 250 рублей каждая; тени фирмы «Chanel» в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей каждая, принадлежащие ФИО7 Далее, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине полного согласия с предъявленным обвинением.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, подсудимой ФИО2 и ее защитником – адвокатом Пилипенко Е.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (с потерпевшей ФИО7).

Потерпевшая ФИО7 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО2, поскольку последняя полностью загладила причиненный преступлением вред добровольно в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет (заявление в деле).

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные, необходимые и законные основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд находит, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «в» УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО2 не замужем, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учетах в ВОКПНД и ВОКНД не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, осознала противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, раскаялась, полностью и добровольно загладила причиненный потерпевшей вред, протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля суд расценивает как явку с повинной, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимой ФИО2 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, юридические последствия, а также право возражать против прекращения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- тушь фирмы «Chanel» в количестве 4 штук; губная помада фирмы «Kylie» в количестве 28 штук; тени фирмы «Chanel» в количестве 2 штук, находящиеся под сохранное распиской у потерпевшей ФИО7 – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО7

Копию постановления направить ФИО2, ее защитнику–адвокату Пилипенко Е.М., потерпевшей ФИО7, прокурору Ленинского района г.Воронежа.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья