Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-1649/2017 М-1649/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2690/2017

Дело № 2-2690/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, третье лицо МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» администрации городского округа «Город Калининград»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 марта 2017 года около 10 часов 00 минут истец двигался на принадлежащем ему автомобиле AUDI Q7, государственный регистрационный номер №. При повороте с ул. Борзова на ул. Комсомольскую в г. Калининграде автомобиль колесом попал в открытый люк, вследствие чего автомобилю были причинены повреждения. Знаки, предупреждающие о ремонте дороги, либо о другой опасности на дороге, отсутствовали. Люк не был огорожен и то, что он открыт видно не было. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ФИО2, будучи ответственным должностным лицом ЗАО «ДСП», не обеспечил безопасность дорожного движения, не произвел ограждение ливневого колодца, в результате чего автомобиль AUDI Q7 совершил наезд на него и получил технические повреждения. По указанному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с экспертным заключением № от 31 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составила 126853,15 рублей. Кроме того, стоимость осмотра ходовой части составила 680 рублей и услуги по проведению экспертизы- 3000 рублей.

20 марта 2017 года истец уведомил директора ЗАО «ДСП» о том, что 24 марта 2017 года в 10 часов 00 минут будет произведен осмотр моего транспортного средства в автоцентре «Субару». Представитель ответчика на осмотр не прибыл.

После получения экспертного заключения со стоимостью восстановительного ремонта истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил справку о ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию акта обследования транспортного средства, копию экспертного заключения, однако претензия оставлена без внимания.

Указывает, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ЗАО «ДСП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126853,15 рублей; стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы в размере 3000 рублей; стоимость осмотра ходовой части в размере 680 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3811 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, указав, что в соответствии с заказом покупателя № от 19.06.2017г. (ИП ФИО3 – официальный дилерский сервисный центр AUDI в г. Калининграде), стоимость восстановления поврежденного ТС увеличилась в стоимости работ и фактической стоимости оригинальных деталей по следующим позициям:

- п.№3 Поперечный рычаг подвески, передний нижний правый (7L0407152K), стоимость - 26 540,00р.;

- п.№5 Рулевая рейка с ГУР (7L8422062L), стоимость - 154 500,00р.;

- п.№9 Амортизатор задний правый (7L8513028N), стоимость - 59 818,00р.;

- п.№11 Поперечная рулевая тяга задняя правая (7L8501529A), стоимость - 5 330,00р.

Счет на оплату № от 26.06.2017г. ООО <данные изъяты> на услуги по замене запчастей на сумму 20 500,00р.

При этом, указывает истец, по аналогичным позициям в Экспертном заключении № от 31.03.2017 о стоимости восстановления поврежденного т/с расчет изначально производен исходя из примерной, но не из фактической (рыночной) стоимости оригинальных деталей и работ. Таким образом, реальная стоимость восстановления поврежденного ТС в части стоимости работ и фактической (рыночной) стоимости оригинальных деталей подлежит увеличению и в сумме по перечисленным позициям составляет 266 688,00 рублей. Соответственно, с учетом Экспертного заключения № от 31.03.2017, заказа покупателя № от 19.06.2017г. ИП ФИО3, счета на оплату № от 26.06.2017 ООО «<данные изъяты> и в силу ч.2 ст.15 ГК РФ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, г.р.н. № составляет 299 000,77 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ЗАО «ДСП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, г.р.н№ в размере 299 000,77 рублей.

В остальной части оставил требования без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» администрации городского округа «Город Калининград».

В судебном заседании ФИО4 доводы иска поддержал по основаниям выше изложенным, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 15 марта 2017 года двигался на своей машине по ул. Борзова. На пересечении улиц Борзова и Комсомольская остановился для совершения поворота налево на ул. Комсомольская, пропуская встречный поток автомобилей. При совершении маневра поворота, автомобиль попал колесом в открытый люк. При этом никаких предупреждающих знаков и ограждений не было. Считает, что в причинении имущественного ущерба виноват ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание дороги. Дорожная служба должна была поставить предупреждающие знаки, ограждения. Указывал, что вина ответчика подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо ЗАО «ДСП» привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог. Вопреки доводам ответчика в отзыве, виновных действий истца, приведших к дорожно-транспортному происшествию, ГИБДД не установлено, обратного тому, ответчиком не представлено.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» ФИО6 с иском не согласилась. Пояснила, что в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Наличие на дорожном покрытии какого-либо дефекта не может влечь безусловную ответственность организации, обязанной содержать дорогу, за причинение вреда. Указанная ответственность может наступить исключительно при наличии вины данного лица, либо иного лица, по чьей вине дефект дорожного покрытия своевременно не был устранен. То обстоятельство, должностное лицо ЗАО «ДСП» было привлечено к административной ответственности, еще не свидетельствует о доказанности ее вины. Вывод должностного лица о наличии в действиях (бездействии) сотрудника ЗАО «ДСП» состава административного правонарушения не может расцениваться как обстоятельство, доказывающее безусловную ответственность организации. Крышка с люка, находящегося на ул. Борзова была украдена неизвестными лицами. В связи с данным обстоятельством МКУ «ГДСР» было направлено заявление в УВД по Калининграду. В соответствии с абз.9 п. 2 Технического задания (Приложение № 1) к Муниципальному акту № 0335300000216000528 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО «Город Калининград» в 2017-2019 г.г. 12 декабря 2016 года, заключенному между МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» и ЗАО «Дорожно-строительное предприятие», Подрядчик должен незамедлительно после получения сообщения единой дежурной диспетчерской службы (ЕДСС) или Заказчика по телефону (об аварийной ситуации), в течение 2-х часов организовать выезд дежурной или аварийной бригады на место, установить предупреждающие знаки и ограждения, организовать ликвидацию аварийной ситуации. Крышка была установлена в установленный контрактом срок. Просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» администрации городского округа «Город Калининград» ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы представителя ответчика, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15 марта 2017 года в 10 часов 30 минут ФИО4, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «AUDI Q7», г.р.н. №, на пересечении улиц М.Борзова и Комсомольской в г. Калининграде, совершил наезд на открытый люк, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» является подрядчиком по ремонту н содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО «Город Калининград» в 2017-2019 г.г., на основании Муниципального контракта № 0335300000216000528 от 12 декабря 2016 г. на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО «Город Калининград» в 2017-2019 г.г., заключенным между Муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского «Город Калининград», именуемое в дальнейшем Муниципальный заказчик, в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ЗАО «Дорожно-строительное предприятие», именуемое в дальнейшем Подрядчик, в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава.

В соответствии с п.1.1. Контракта муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту н содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО «Город Калининград» в 2017-2019 г.г., в соответствии с технической документацией, включающей в себя: техническое задание, ведомости объемов работ, локальные сметы (приложение № 1 к Контракту), требования к товарам, используемым при выполнении "от (Приложение № 2 к Контракту), а также условиями Контракта и действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами.

Срок выполнения работ по Контракту с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года (п.2.2 Контракта).

В соответствии с п.4.4.1 Контракта подрядчик обязан на период действия Контракта обеспечить надлежащие ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа «Город Калининград» в 2017 – 2019 г.г. Нести риск случайного повреждения материалов и оборудования, а так же случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки Муниципальным заказчиком. Принимать во всех случаях экстренные меры по предотвращению возможного причинения вреда, в том числе третьим лицам, связанного с выполнением работ по настоящему Контракту, самостоятельно ликвидировать последствия нанесенного ущерба (п.4.4.13).

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 31 марта 2017 года ФИО2, будучи должностным лицом ЗАО «ДСП», ответственным за содержание УДС, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.36 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ФИО2 не произвел расстановку ограждений в месте сломанного люка, что привело к возникновению ДТП с участием автомобиля «AUDI Q7», г.р.н№

Между тем, наличие или отсутствие факта привлечения лица к административной ответственности не имеет юридического значения для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

Обращаясь в суд с требованиями к ЗАО «ДСП» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, истец указывает, что поскольку ответчик выступает в качестве подрядчика по выполнению работ по содержанию и ремонту городских дорог, ливневых канализаций, содержание мостов и путепроводов в пределах границ городского округа г. Калининград, то вина за повреждение автомобиля истца лежит на ответчике, не обеспечившим надлежащее содержание участка дороги на ул. Комсомольская в г. Калининграде.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем 15 марта 2017 года ДТП.

15 марта 2017 года МКУ «ГДСР» в адрес ЗАО «ДСП» был направлен наряд-задание № на ремонт смотрового колодца. В этот же день ЗАО «ДСП», в соответствии с абз.9 п. 2 Технического задания (Приложение № 1) к Муниципальному акту № 0335300000216000528 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО «Город Калининград» в 2017-2019 г.г. неисправность была устранена – произведена установка крышки колодца.

05 апреля 2017 года директор МКУ «ГДСР» обратился с письменным заявлением к начальнику УМВД России по г. Калининграду по факту кражи в период с 14 марта 2017 года по 27 марта 2017 года чугунных решеток трапа на ливневых колодцах, всего в количестве 24 штук.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из пояснений истца, ФИО4, остановившись на ул. Борзова для осуществления маневра поворота налево на ул. Комсомольскую, пропускал встречный поток автотранспорта. Стоял на перекрестке секунд 10. То есть, у ФИО4, в период остановки, была реальная возможность оценить дорожную обстановку, увидеть препятствие в виде открытого колодца, убедиться в безопасности маневра, в том числе в отсутствии препятствий на проезжей части.

ДТП произошло в светлое время суток, осадки отсутствовали, дорожное полотно было сухим.

Совершая поворот, ФИО4 не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге не предпринял попытки остановиться либо объехать препятствие.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной происшествия стала неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в неполном учете дорожных условий, в том числе состояния дороги, на которой был расположен открытый люк. В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО4 по собственной неосторожности допустил наезд на препятствие, имея возможность его своевременно обнаружить и избежать.

Доводы истца о том, что ответчиком не было обеспечено своевременное ограждение препятствия, не выставлены соответствующие дорожные знаки, суд находит несостоятельными, поскольку, ЗАО «ДСП» в течение двух часов с момента поступления заявки от МКУ «ГДСР» была установлена крышка люка на ливневом колодце, что соответствует положениям Технического задания (Приложение №1 к Муниципальному контракту), согласно которому подрядчик должен незамедлительно после получения сообщения единой диспетчерской службы или заказчика по телефону (об аварийной ситуации), в течение 2-х часов организовать выезд аварийной бригада на место, установить предупреждающие знаки и ограждения, организовать ликвидацию аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя транспортного средства, в связи, с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ЗАО «ДСП» причиненного ДТП материального ущерба, ввиду отсутствия виновных действий (бездействия) ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева