Решение № 2А-2132/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-153/2021(2А-3658/2020;)~М-3725/2020

-Дело № 2а-2132/2021

64RS0043-01-2020-005965-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при помощнике судьи Брагиной А.В.

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО2, действующего на сновании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

истец обратился в суд с административном иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС № 12 по Саратовской области, Инспекция № 12), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее- УФНС России по Саратовской области) о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование которого указал, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области в отношении него как индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность, в порядке ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 24.10. 2019 года № 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", были доначислены налоги в общей сумме 1 706 180 рублей, пени в размере 532 061,98 рублей, штраф в размере 43 481 рублей. Проверка проводилась по уплате налогов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, по страховым взносам за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года. Настоящее решение было обжаловано в УФНС России по Саратовской области, однако в удовлетворении жалобы было отказано. Считает решения административных ответчиков незаконными и необоснованными. Межрайонной ИФНС №12 по Саратовской области нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, налоговый период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года взят необоснованно. Поскольку решение о проведении проверки принято 20.12.2018 года, то период проверки должен составлять с 20.12.2015 года по 21.06.2018 год, то есть три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Кроме того, Инспекция № в части доначисления налогов и страховых взносов указывает на наличие трех договоров о предоставлении торгового места в вышеуказанном периоде проверки, заключенных ИП ФИО1 и ЗАО "Губернский рынок". Однако, Инспекцией не доказано, что в проверяемый период именно он арендовал торговые места по указанным договорам аренды, вел торговлю. Между ИП ФИО1 и ЗАО "Губернский рынок" был заключен только один договор аренды от 01.01.2015 года на торговое место площадью 3 кв.м. В части боле высоких сумм начисления налогов и страховых взносов и их оплаты у него обязанности не было. Просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 24 октября 2019 года № 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уклонился от получения уведомления, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебное уведомление возвращено в суд без вручения административному истцу. При этом, согласно сведениям сайта Почты России судебное уведомление возвращено в суд из-за отказа адресата.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административный истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения требований, пояснив, что из материалов проверки следует, что решение № "О проведении выездной налоговой проверки" в отношении ФИО1 принято инспекцией 20.12.2018 года, которое получено лично ФИО1 20.12.2018 года. В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих 2018 году, в котором вынесено решение от 20.12.2018 года №11 "О проведении выездной налоговой проверки", то есть проверяемый период в данном случае с 01.01.2015 года по 31.12.2017 год. Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле одеждой в объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. В отношении данной предпринимательской деятельности административным истцом применялся специальный режим налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход, а также индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся плательщиком страховых взносов. Налогоплательщиком исчислен и уплачен Единый налог на вмененный доход за 2015 год в сумме 0 руб., за 2016 год в сумме 1 500 руб., за 2017 год в сумме 900 руб. Также страховые взносы за 2017 год исчислены административным истцом в сумме 23 900 руб. и уплачены в сумме 22 700 руб. За весь проверяемый период налогоплательщиком представлялись налоговые декларации по Единому налогу на вмененный доход только в отношении одного торгового места №"А"-1010 (157) площадью 3 кв. м., арендованного у ЗАО "Губернский рынок" на основании договора от 01.01.2015 года. Вместе с тем, Инспекцией № установлено, что розничная торговля в 2015-2017 годах фактически осуществлялась налогоплательщиком на трех торговых местах, арендованных у ЗАО "Губернский рынок": по договору о предоставлении торгового места от 01.01.2012 года арендовалось торговое место № площадью 83 кв. м., арендная плата 38 850 руб. в месяц; по договору о предоставлении торгового места от 01.01.2014 года арендовалось торговое место № площадью 28,9 кв. м., арендная плата 26 590 руб. в месяц; по договору о предоставлении торгового места от 01.01.2015 года арендовалось торговое место № "А"-1010 (157) площадью 3 кв. м., арендная плата 7 650 руб. в месяц. В связи с чем, были доначислены соответствующие налоги и взносы. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области (далее – Инспекция №8) с 14.03.2000 года, состоял на налоговом учете в Инспекции №8 по 05.03.2018 года, затем с 06.03.2018 года по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Саратовской области (далее по тексту Инспекция № 12), прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2018 года.

Решением Инспекции № 12 от 24.10.2019 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2015,2016,2017 годы и ему начислена недоимка по Единому налогу на вмененный доход и по страховым взносам в общей сумме 1 706 180 руб., начислены пени в размере 532 061 руб. 98 коп., штраф в размере 43 481 руб. с учетом снижения в 4 раза при наличии смягчающих обстоятельств (л.д.14-54).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба на данное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (л.д.55-57).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 17.07.2020 года жалоба ФИО1 на решение Инспекции № 12 от 24.10.2019 года № 7 оставлена без удовлетворения (л.д.60-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

При этом, календарным годом является период с 1 января по 31 декабря соответствующего года включительно.

Из материалов проверки, документы которой предоставлены представителем ответчиков, следует, что решение № "О проведении выездной налоговой проверки" в отношении ФИО1 принято Инспекцией № 12 20.12.2018 года, которое получено ФИО1 - 20.12.2018 года.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих 2018 году, в котором вынесено решение от 20.12.2018 года №11 "О проведении выездной налоговой проверки", то есть проверяемый период в данном случае составит с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года (2015 год, 2016 год, 2017 год).

Таким образом, довод административного истца о том, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период с 20.12.2015 года по 21.06.2018 года является необоснованным.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как предписано статьей 210 НК РФ, при определении налоговой базы названного налога учитываются наряду с другим все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса.

На основании части 1 и части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осуществлял розничную торговлю в нестационарных торговых объектах и на рынках.

По данному виду деятельности применяется специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Кроме того, ИП ФИО1 являлся плательщиком страховых взносов.

Из материалов проверки следует и не оспаривается сторонами, что административным истцом исчислен и уплачен Единый налог на вмененный доход за 2015 год в сумме 0 руб., за 2016 год в сумме 1 500 руб., за 2017 год в сумме 900 руб. Страховые взносы ФИО1 за 2017 год исчислены в сумме 23 900 руб. и уплачены в сумме 22 700 руб.

Также установлено, сторонами не оспаривается, что за весь проверяемый период (2015-2017 годы) административным истцом представлялись налоговые декларации по Единому налогу на вмененный доход только в отношении одного торгового места №"А"-1010 (157) площадью 3 кв. м., арендованного у ЗАО "Губернский рынок" на основании договора от 01.01.2015 года.

Как следует из искового заявления ФИО1, Инспекция № в оспариваемом решении № ссылается на договоры о предоставлении торгового места от 01.01.2012 года и от 01.01.2014 года, которые были заключены на короткий срок и за пределами проверяемого периода. Инспекцией № не доказано, что именно он в проверяемом периоде арендовал торговые места по данным договорам и осуществлял там торговлю, допросы свидетелей и запросы о движении денежных средств из кассы ЗАО "Губернский рынок" не могут подтверждать факт наличия договорных отношений по этим двум договорам. На момент проведения проверки был заключен только один договор аренды от 01.01.2015 года в отношении торгового места № "А"-1010 (157) площадью 3 кв. м., которое он указывал в налоговых декларациях, в связи с чем, отсутствуют основания для доначисления страховых взносов, Единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что розничная торговля в 2015 - 2017 годах фактически осуществлялась ФИО1 на трех торговых местах, арендованных у ЗАО "Губернский рынок", а именно: по договору о предоставлении торгового места от 01.01.2012 года арендовалось торговое место № площадью 83 кв. м., арендная плата 38 850 руб. в месяц; по договору о предоставлении торгового места от 01.01.2014 года арендовалось торговое место № площадью 28,9 кв. м., арендная плата 26 590 руб. в месяц; по договору о предоставлении торгового места от 01.01.2015 года арендовалось торговое место №1113"А"-1010 (157) площадью 3 кв. м., арендная плата 7 650 руб. в месяц.

Данное обстоятельство подтверждается договорами о предоставлении торгового места, имеющимися в материалах проверки, по условиям которых Управляющая рынком компания обязуется предоставить продавцу во временное пользование за плату, а продавец принять вышеуказанные торговые места, указанные в договорах.

В пункте 6.1 всех вышеуказанных договоров о предоставлении торгового места от 01.01.2012 года, от 01.01.2014 года, от 01.01.2015 года указано, что договоры заключены на 1 месяц.

Вместе с тем, согласно пункту 6.2 всех вышеуказанных договоров, если ни одна из сторон не заявит за 5 дней до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его и продавец внес арендную плату, то договор автоматически продлевается на следующий месяц.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По своей сути вышеуказанные договоры о предоставлении торгового места являются договорами аренды, поскольку административному истцу были предоставлены торговые места во временное пользование и за плату.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

При этом, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что договоры о предоставлении торгового места от 01.01.2012 года, от 01.01.2014 года расторгнуты, административным истцом не представлено, а именно, не представлены уведомления ФИО1 в Управляющую рынком компанию о расторжении договоров, соглашения о расторжении договоров, акты о передаче торговых мест, переданных по данным договором, либо иные документы, свидетельствующие о расторжении договоров о предоставлении торгового места от 01.01.2012 года, от 01.01.2014 года.

В связи с чем, в проверяемый Инспекцией № 12 период (2015-2017 годы) являлись действующими.

Из представленных счетов на оплату аренды помещений следует, что арендодателем ЗАО "Губернский рынок" ежемесячно выставлялись счета арендатору ИП ФИО1 за проверяемый период (за 2015 – 2017 годы) на арендную плату за 3 торговых места №, № и №"А"-1010 (157), что отражено в счетах на оплату, имеющихся в материалах проверки.

Согласно актам совместных сверок следует, что ФИО1 на основании ежемесячно выставленных арендодателем счетов внес в кассу ЗАО "Губернский рынок" арендную плату за 2015 год в сумме 896 940 руб., за 2016 год в сумме 898 440 руб., за 2017 год в сумме 901 740 руб.

При этом, арендная плата за торговое место №"А"-1010 (157) площадью 3 кв. м., в отношении которого ФИО1 исчислялся Единый налог на вмененный доход за 2015 – 2017 годы, составляет 7 650 руб. в месяц. Таким образом, налогоплательщиком внесена в кассу арендодателя арендная плата, значительно превышающая арендную плату за торговое место №"А"-1010 (157) площадью 3 кв. м., что подтверждает использование административным истцом в проверяемый Инспекцией № торговых по трем договорам о предоставлении торгового места и опровергает его довод об аренде только одного торгового места №"А"-1010 (157).

Кроме того, в ходе проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что в 2015 -2017 годах арендовал у ЗАО "Губернский рынок" помещения для осуществления предпринимательской деятельности, были заключены 3 договора аренды и арендовал у ЗАО "Губернский рынок" 3 торговых места, площадь помещений, арендованных им у ЗАО "Губернский рынок", составляла 83 кв. м., 28,9 кв. м., 3 кв. м., расчеты с ЗАО "Губернский рынок" за арендованные торговые площади осуществлялись наличными денежными средствами.

Также в ходе проверки были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что в 2015-2017 годах работали помощником продавца у ИП ФИО1 и продавцом соответственно на торговой точке в ЗАО "Губернский рынок", торговое место находилось на первом этаже рядом с охраной. ФИО5 кроме того пояснила, что ИП ФИО1 у ЗАО "Губернский рынок" всего было арендовано 3 торговых места.

В ходе проверки свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ЗАО "Губернский рынок", в его обязанности входит заключение договоров аренды, ведение реестра договоров и реестра продавцов, составление отчетности. ИП ФИО1 арендовал у ЗАО "Губернский рынок" 3 торговые точки: № (антресоль) площадью 83 кв. м., № (первый этаж) площадью 28,9 кв. м., № "А" (первый этаж) площадью 3 кв. м. Арендная плата вносилась арендатором наличными денежными средствами в кассу ЗАО "Губернский рынок". Договорные отношения расторгнуты с ФИО1 в марте и в июле 2018 года. ФИО1 является одним из крупных арендаторов помещений в ЗАО "Губернский рынок" в период с 2008 года по состоянию на момент допроса - на 13.08.2018 года, с ним заключено 3 договора аренды на 3 торговых места, а именно: с 01.01.2015 года арендовано торговое место площадью 3 кв. м., с 01.01.2012 года - торговое место площадью 83 кв. м., с 01.01.2014 года - торговое место площадью 28,9 кв. м., договоры аренды пролонгировались.

Таким образом, из материалов проверки следует, что ФИО1 на основании выставленных ему арендодателем счетов своевременно вносил в кассу ЗАО "Губернский рынок" арендную плату за 3 торговых места в течение всего проверяемого периода в соответствии с условиями 3 пролонгированных договоров о предоставлении торговых мест, расторгнутых в 2018 году, то есть после окончания проверяемого периода.

Довод административного истца об аренде в проверяемом периоде только одного торгового места является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией № сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 не исчислен и не уплачен Единый налог на вмененный доход за 2015 – 2017 годы в отношении 2 торговых мест, использовавшихся для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы Единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м., базовая доходность составляет 1 800 руб., а физическим показателем является площадь торгового места (в квадратных метрах).

На основании пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно пункту 1 статьи 346 НК РФ, ставка Единого налога на вмененный доход устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для торговых мест №1 и №15-16, которые фактически использовались Заявителем в проверяемом периоде для осуществления розничной торговли, базовая доходность составляет 1 800 руб., физический показатель составляет, соответственно, 83 кв. м. и 22,6 кв. м. (28,9 кв. м. за вычетом площади складского помещения 6,3 кв. м.).

С учетом указанной базовой доходности и физического показателя Инспекцией установлено, что в отношении 2 торговых мест №1 и №15-16 налоговая база за 2015 – 2017 годы занижена Налогоплательщиком на 11 104 608 руб., что повлекло неуплату Единого налога на вмененный доход в сумме 1 665 696 руб.

Таким образом, доначисление Единого налога на вмененный доход к уплате в общей сумме 1 670 417 руб. (1 665 696 руб. + 3 640 руб. + 1 081 руб.), начисление соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, при этом штрафные санкции снижены Инспекцией № 12 в 4 раза в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств, принято налоговым органом обоснованно, в соответствии нормами действующего законодательства.

Также Инспекцией № 12 по итогам налоговой проверки сделан обоснованный вывод о занижении исчисленных налогоплательщиком сумм Единого налога на вмененный доход к уплате. Сумма вмененного дохода, полученного ФИО1 в 2017 году, определена Инспекцией № 12 в размере 3 876 304 руб. Исходя из этого дохода Инспекцией №12 обоснованно доначислены страховые взносы в сумме 35 763 руб.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законно, обосновано, принято на основании действующего законодательства и с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания решения налогового органа незаконным.

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что решение по апелляционной жалобе Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области принято 17.07.2020 года.

Вместе с тем, ФИО1 получил копию данного решения 11.08.2020 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо о направлении копии решения (л.д.58), соответственно, о нарушении прав ему стало известно 11.08.2020 года.

Административное исковое заявление подано 11.11.2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Агаркова С.Н.

Копия верна

Судья С.Н. Агаркова

Помощник судьи ФИО8