Решение № 2-982/2018 2-982/2018~М-610/2018 М-610/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-982/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 03 июля 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Антоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 и просит, с учётом уточнения, взыскать компенсацию за пользование принадлежащим ей имуществом в виде ? долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес>, с <дата> года по <дата> года в размере 302 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником ? долей указанной квартиры, собственником ? доли квартиры является её брат ФИО3.

В квартире зарегистрированы, кроме собственников, их отец ФИО4 и дочь истицы – ФИО5.

Являясь собственником квартиры, истица фактически не имеет возможности проживать в ней, так как ответчик полностью занял единственную комнату, вследствие чего отец вынужден проживать на кухне, а истица и её дочь не могут проживать на одной жилой площади с братом, не являющимся членом их семьи.

Реализовать свое право на владение и пользование принадлежащей ей долей квартиры истица не может, так как установить порядок пользования или выделить долю в однокомнатной квартире невозможно, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование её долей в общей долевой собственности за три года с февраля 2015 года по февраль 2018 года.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учётом уточнения, по основаниям, изложенным в уточнённом иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в пояснениях, поскольку истица с дочерью добровольно выехала из жилого помещения, при этом в спорный период с <дата> по <дата> года попыток вселиться в квартиру не предпринимала, в пользовании квартирой ответчиком препятствий не чинится.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ответчик пользуется единственной жилой комнатой в квартире, в которой места для того, чтобы могла проживать истица с дочерью не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 /3/4 доли в праве/ и ФИО2 /1/4 доля в праве/, что подтверждено копией выписки из ЕГРН /л.д. 10-11/

В спорной квартире зарегистрированы ФИО4 <дата> года рождения, ФИО1 <дата> года рождения, ФИО5 <дата> года рождения, ФИО3 <дата> года рождения /копия выписки из ЕГРН на л.д. 12/.

Согласно сведениям технического паспорта /л.д. 26-27/ указанная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь жилых помещений 33,3 кв.м..

Защита прав собственника на пользование своим имуществом путем взыскания с сособственников в его пользу денежной компенсации за пользование жилой площадью, превышающей их долю, возможна только с момента установления такого порядка пользования спорным жилым помещением, который ущемляет его права. До настоящего времени порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не установлен. Споры, связанные с размещением мебели в единственной жилой комнате, не могут быть признаны обстоятельствами, вынуждающими истца не использовать свое имущество по назначению.

Суд принимает во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами являются невозможность фактического использования ФИО1 имущества, приходящегося на её долю, вследствие действий ответчика ФИО2 использование имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, при этом истица не отрицала, что имеет доступ в квартиру, ключи от входной двери у неё имеются, данных о вынужденном выезде из жилого помещения стороной истца не представлено. Кроме того, истица подтвердила, что за период с февраля 2015 года по февраль 2018 года по поводу чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением ни в полицию, ни в суд, ни в какие-либо иные компетентные органы не обращалась.

Доводы стороны истца, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в <адрес>, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, вторым собственником данной квартиры является истица.

Учитывая, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, и учитывая, что соглашение по порядку пользования спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, решением суда порядок пользования жилой площадью не определен, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом ФИО1 в иске в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом в виде ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением ООО «Оценка и Закон» с <дата> года по <дата> года – 302 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.