Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 10-5/2024

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» июля 2024 года <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лядова О.Л.,

с участием заместителя прокурора Умётского района Тамбовской области Васяхина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кувшинкина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Умётского района <адрес> Васяхина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании Федерального закона Российской Федерации от 24.06.2023 №270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» (далее - Закон от 24.06.2023 №270-ФЗ) прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, <данные изъяты> женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.3 Закона от 24.06.2023 №270-ФЗ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 находился <данные изъяты> от <адрес> на территории охотничьих угодий ОАО «Ленинское» с расчехленным гладкоствольным охотничьим ружьём модели «ИЖ-43 №». Замечание производственного охотничьего инспектора ОАО «Ленинское» ФИО2 подсудимый воспринял агрессивно, между ними произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО1 с целью вызвать чувство страха у потерпевшего и беспокойства за свою жизнь,имея умысел на угрозу убийством и желая, чтобы угроза была воспринята как реальная, высказал в адрес ФИО2 словесную угрозу «Ты сейчас будешь кувыркаться», вставил два патрона в патронник ружья, привел его в готовность к стрельбе, снял с предохранительного взвода, подошел к сидевшему на квадроцикле ФИО2, умышлено направил ружье в его сторону, держа палец руки на спусковом крючке. ФИО2 угрозу убийством воспринял как реальную, т.к. обстановка, агрессивное поведение ФИО1, предшествующая ей ситуация, давали реальные основания опасаться её осуществления.

Далее, ФИО1 в целях устрашения и оказания психологического воздействия, направил ружье в сторону заднего колеса квадроцикла ФИО2 и высказал в адрес потерпевшего угрозу «Прострелю колесо». Учитывая нахождение подсудимого в непосредственной близости, потерпевший угрозу воспринял как реальную, т.к. обстановка, агрессивное поведение ФИО1, предшествующая ей ситуация, давали реальные основания опасаться её осуществления.

Затем, держа палец руки на спусковом крючке ружья, ФИО1 направил ружье в сторону ФИО2, который неоднократно требовал не наводить заряженное ружье в его сторону, подсудимый сделал несколько шагов в сторону потерпевшего и нанес ему в область груди один удар ружьем, от чего образовались телесные повреждения в виде кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки и ФИО2 испытал сильную физическую боль. Потерпевший угрозу убийством воспринял как реальную, т.к. обстановка, агрессивное поведение ФИО1, предшествующая ей ситуация, давали реальные основания опасаться её осуществления.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции. На основании приказа командира войсковой части по строевой части ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

С учетом согласия подсудимого на прекращение уголовного дела мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным в связи с тем, что в ходе судебного следствия им подавалось ходатайство о прекращении уголовного дела, которое оставлено мировым судьей без рассмотрения до вынесения окончательного решения по делу. В прениях и в последнем слове апеллянт выразил свою позицию по предъявленному обвинению, указав, что невиновен, при этом уже не просил прекращать уголовное дело.

Защитник адвокат Кувшинкин С.В. просил в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор, а в случае признания виновным - применить Закон от 24.06.2023 №270-ФЗ.

Также апеллянт указывает, что исследованные в судебном следствии доказательства подтверждают его невиновность, однако мировой судья не дал оценку позиции ФИО1 и защитника Кувшинкина С.В., прекратив дело по нереабилитирующим основаниям.

ФИО1 полагает, что мировой судья должен был вынести оправдательный приговор.

Подсудимый просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Умётского района <адрес> Васяхин С.А. просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. При разрешении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: ФИО1 в прениях и последнем слове вину в совершении не признал, заявленное ранее ходатайство о прекращении уголовного дела на основании Федерального закона №270-ФЗ от 24.06.2023 не поддержал, т.е. возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах суд должен был дать оценку виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, и в случае установления его виновности - постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд не проверил, не дал им надлежащей оценки.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Кувшинкин С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Васяхин С.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Стороны не возражали против рассмотрения апелляционных жалобы и представления без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушавподсудимого ФИО1, защитника адвоката Кувшинкина С.В., заместителя прокурора Умётского района Тамбовской области Васяхина С.А., проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии п.2 ч.1 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушение по настоящему уголовному делу допущены.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.10.1996 №018-П, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2.03.2017 №4-П, от 7.03.2017 №5-П, от 19.05.2022 №20-П).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2011 №16-П, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, нет оснований считать нарушенными права и законные интересы подозреваемого (обвиняемого) решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности), если он не возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Закона от 24.06.2023 №270-ФЗ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, заключившее в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - ВС РФ), освобождается от уголовной ответственности со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп.«а» п.1 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (в действовавшей на 27.02.2024 редакции).

Как следует из положений п. «б» ч.1 ст.78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ (небольшой тяжести), призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в ВС РФ либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в ВС РФ, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в ВС РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых предварительное расследование приостановлено в соответствии с п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, освобождается от уголовной ответственности: со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп.«а», «в» или «о» п.1 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»

Положения ст.78.1 УК РФ в единстве с ч.4 ст.7, ст.213 УПК РФ обязывают суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования указать: обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование, - и привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе, в ст.28.2 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого предварительное расследование было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных ч.1 ст.78.1 УК РФ (ч.1 ст.28.2 УПК РФ).

Таким образом, закон предусматривает в качестве условия для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному УПК РФ, лишь согласие лица на такое прекращение уголовного дела и не предусматривает необходимости признания им вины.

Указанное согласие является правом подсудимого (обвиняемого), если он осознает последствия такого прекращения дела.

Как следует из протокола судебного заседания подсудимый в прениях и последнем слове вину не признал, пояснил касаемо «угрозы убийства, если бы не было удара по руке со стороны ФИО2, никакого выстрела не было».

Защитник адвокат Кувшинкин С.В. в прениях полагал, что умысла угрозы убийства у ФИО1 не было, преступление ФИО1 не совершал, просил его оправдать, но если подсудимый виновен - применить Федеральный закон №270-ФЗ от 24.06.2023 об освобождении от уголовной ответственности лиц, участвующих в СВО.

Таким образом, по существу в прениях ФИО1 и защитник адвокат Кувшинкин С.В. не поддержали заявленное ранее ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, указав реабилитирующее - вынесение оправдательного приговора, а адвокат Кувшинкин С.В. дополнительно ещё и вынесение обвинительного приговора с освобождением от уголовной ответственности.

Кроме того, изложенная в прениях позиция защитника адвоката Кувшинкина С.В. противоречива (просил или оправдать подсудимого или освободить его от уголовной ответственности как участника СВО), что нарушает гарантированное ст.16, ч.ч.1,7 ст.49 УПК РФ, п.п.3,4 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право подсудимого на защиту в части отсутствия у адвоката при оказании юридической помощи права занимать по делу позицию вопреки воле доверителя за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

В нарушение ч.2 ст.27 УПК РФ мировой судья не выяснил действительную волю ФИО1, прекратил уголовное дело по нереабилитирующему основанию при фактическом отсутствии согласия подсудимого на это, не устранил противоречие в позиции защитника адвоката Кувшинкина С.В. и подсудимого ФИО1, нарушив право подсудимого на защиту.

Доводы обвинения о необходимости проверять и давать в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ оценку изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам суд отвергает, поскольку условием для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию является только согласие подозреваемого или обвиняемого на такое прекращение уголовного дела, УПК РФ не предусматривает необходимости признания подсудимым вины и приведении в постановлении о прекращении производства по уголовному делу обязательной оценки по правилам ст.ст.87 и 88 УПК РФ представленных доказательств.

П.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу положений ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч.2 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные в ходе рассмотрения дела нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в суде апелляционной инстанции выявленные нарушения неустранимы.

Руководствуясь ст.389.22 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию,апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части отмены обжалуемого постановления.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Л.Лядов