Решение № 2-101/2021 2-101/2021(2-4632/2020;)~М-4371/2020 2-4632/2020 М-4371/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-101/2021

Дело № 2-101/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при помощнике судьи Ким Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в с.Тополево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО11 получила телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Уполномоченный сотрудник ГИБДД составил необходимые документы по факту ДТП, определение о возбуждении административного расследования. В ходе административного расследования водитель автомобиля марки <данные изъяты> установлен, им оказался ФИО6 В отношении него составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, к заявлению приложил пакет необходимых документов. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок осмотр автомобиля произведен не был, выплата страхового возмещения также не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о получении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и что назначенная страховщиком дата ДД.ММ.ГГГГ не является согласованной, в связи с чем, просил согласовать с ним новую дату осмотра, в порядке, установленном действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для проведения осмотра автомобиля. Согласно составленному заключению сумма затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> после ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, определил среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты>, а также стоимость ликвидных остатков <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об уплате страхового возмещения и судебных расходов, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 по предмету спора. За составление заключения согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты>, за услуги эвакуатора согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 – <данные изъяты>, за отправление в адрес ответчика почтовой корреспонденции – <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения 249 497 рублей 92 копейки, расходы за составление заключения 12 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора 3 000 рублей, по направлению почтовой корреспонденции 1 171 рубль 62 копейки, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 249 497 рублей 92 копейки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на дату вынесения решения суда, штраф согласно закона «Об ОСАГО» в размере 124 748 рублей 96 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО6

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения 274 741 рубль, расходы за составление заключения 12 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора 3 000 рублей, по направлению почтовой корреспонденции 1 171 рубль 62 копейки, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» на дату вынесения решения суда 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 274 741 рубль за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на дату вынесения решения суда 72 200 рублей, штраф согласно закона «Об ОСАГО» в размере 137 370 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 увеличенные исковые требования поддержал, суду пояснил о вышеизложенном, дополнив, что в заявлении о страховом случае истец указал о том, что в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, его автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Поэтому ответчику необходимо было осматривать автомобиль истца по месту хранения на автостоянке по адресу: <адрес>, а ни по месту жительства истца: <адрес>. В ФЗ «Об ОСАГО» не указано об обязанности заявителя сообщать место хранения автомобиля. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях. Считает, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр. Два раза ответчик извещал истца телеграммами о проведении осмотров автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель страховщика выезжал в назначенные даты по месту жительства истца для осмотра, но истец злоупотребил своим правом, корреспонденцию вовремя не получал, автомобиль на осмотр не предоставил, по месту жительства отсутствовал, о месте хранения автомобиля не сообщил. Истец в нарушение закона самостоятельно организовал экспертизу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в с.Тополево Хабаровского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Право собственности ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается паспортом транспортного средства № и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, за что привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок одни сутки, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направил в указанную страховую компанию заявление о страховом случае, указав в заявлении, что в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не может участвовать в дорожном движении. При этом ФИО1 в своем заявлении не указал, что место хранения его автомобиля отличается от места его жительства. Адрес места хранения не указал. Данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов.

В установленное время представитель ответчика выехал по адресу истца: <адрес>, однако, истцом автомобиль на осмотр не был предоставлен, истец по месту жительства отсутствовал, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца повторную телеграмму о необходимости предоставить свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов.

В установленное время представитель ответчика выехал по адресу истца: <адрес>, однако, истцом автомобиль на осмотр не был предоставлен, истец по месту жительства отсутствовал, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчику уведомление, что назначенная страховщиком дата ДД.ММ.ГГГГ не является согласованной, в связи с чем, просил согласовать с ним новую дату осмотра, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом адрес места хранения не уточнил. Таким образом, выражал несогласие ни с тем, что транспортное средства не осмотрено по месту хранения, а по причине несогласия с датой осмотра.

По данным официального сайта Почты России, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ вручение адресату.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

В связи с тем, что транспортное средство истцом на осмотр страховщику представлено не было, установленный законом срок для осмотра истек, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о невозможности осуществить страховую выплату по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится на территории автостоянки по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об уплате страхового возмещения и судебных расходов, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, так как транспортное средство истца относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок и истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволили признать ФИО1 потребителем финансовых услуг.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 57) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 57 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из вышеприведенных норм и акта их разъяснения следует, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего (выгодоприобретателя) за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 57 предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2,3 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 57 о том, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе переписку между сторонами по вопросу согласования даты и времени осмотра автомобиля, в совокупности, суд считает достоверно установленным, что действия ответчика, принявшего надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства истца путем выезда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца на осмотр, направления дважды телеграмм истцу по указанному им адресу, риск последствий неполучения которых (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по месту его проживания несет истец, а также отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты в связи с непредоставлением потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, соответствуют вышеприведенным положениям материального права.

Также суд учитывает, что истец не предпринимал попыток согласовать с ответчиком иную дату осмотра, не сообщил ответчику место хранения автомобиля, что автомобиль хранится ни по месту его жительства, а на автостоянке ни в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ни в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства истец в назначенные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовал.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, непредставление истцом ответчику необходимой информации о месте хранения транспортного средства, неполучение корреспонденции, суд расценивает как отклонение от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 24.06.2021.

Решение вступило в законную силу _________________Судья: О.А.Гаранькова

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-005936-57

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-101/2021 Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь