Решение № 12-515/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО6

с участием защитника ФИО1, - ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО8 ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 29.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 29.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000руб.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои доводы тем, что мировым судьей были допущены нарушения закона, что повлекло вынесение несправедливого решения. Считает, что мировым судьей не была надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Не согласен с вмененным ему административным правонарушением, уже впоследствии узнал, по какой статье КоАП РФ его привлекли. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, поскольку он объезжал препятствие на дороге, в виде выбоины, которую он бы и показал сотрудникам ДПС, кроме того сотрудники не назвали причину остановки, не разъяснили процессуальные права при составлении протокола, что влечет безусловную отмену вынесенного постановления.

Защитник ФИО1 - ФИО3 поддержал жалобу в полном объеме и просил суд ее удовлетворить, дополнив, что представленная видеозапись полностью подтверждает доводы жалобы.

ФИО1, надлежащим образом извещенный и месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не вился, просил дело рассмотреть в его отсутствие по причине занятости на работе, что установлено со слов защитника в судебном заседании.

Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п.8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть при объезде препятствия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.6 ПДД РФ, допустил выезд на трамвайные пути встречного направления и движения по ним, в связи с чем в отношении ФИО1 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 21.04.2017г.Непосредственно выезд автомашины под управлением ФИО4 в нарушение п.9.6 ПДД РФ на трамвайные пути встречного направления и движение по ним установлен вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, рапортом И ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту совершения ФИО1 правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также видеозаписью, из которой следует, что автомашина марки Рено Каптюр государственный регистрационный знак № совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и движение по ним с последующим поворотом с трамвайных путей встречного направления, а также показаниями инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, данными в суде первой инстанции.

Всем доказательствам, исследованным в полном объеме, мировой судья дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и его действия необходимо переквалифицировать на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, поскольку он объезжал препятствие, проверялись мировым судей, а также и судом апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются вышеназванными материалами дела, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными, а поэтому суд относит их к избранному способу защиты с целью избежания предусмотренной законом ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему изначально, при составлении протокола инспектором не было разъяснено какое правонарушение он совершил, и по какой статье будет составлен протокол, являются неубедительными, так как в протоколе по делу об административном правонарушении стоит собственноручная подпись заявителя, а также сделана запись его рукой, о том, что он согласен с административным правонарушением и просит о назначении минимального размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленная видеозапись в суд апелляционной инстанции не опровергает установленные по делу обстоятельства и факт совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Наказание мировым судьей назначено минимальное, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены оспариваемого постановления, о чем просит заявитель, не имеется, в связи с чем жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья ФИО6

.
.