Решение № 12-98/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 апреля 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление мирового судьи судебного участка № № судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по возбужденному в отношении ООО «НЖСК+» делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель директора ДГЖН ЯНАО – заместитель главного государственного жилищного инспектора ЯНАО обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что мировой судья, рассматривая дело, пришел к неверному выводу о незаконности выданного юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ предписания об устранении требований законодательства.

Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте такого рассмотрения они извещены должным образом, юридическим лицом представлены письменные возражения по существу жалобы.

Судья полагает возможным рассмотрение дела при данной явке и, исследовав его письменные материалы и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Частью 24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НЖСК+», Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО выдано и вручено предписание № об устранении в срок ДД.ММ.ГГГГ выявленных в ходе проведенной внеплановой проверки лицензиата (адрес объекта проверки – многоквартирный жилой <адрес><адрес>) нарушений:

- ч.2 ст.162, п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, подп.«Б» п.3 утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подп.«Ж» п.4 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, п.44 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также п.1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № – путем выполнения перерасчета платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды потребителям, проживающим в многоквартирном <адрес>, в соответствии с требованиями п.44 Правил, а именно:

- за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления;

- за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления.

Из содержания предписания следует, что оно выдано органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и содержит требования об устранении нарушений лицензионных требований. Все необходимые реквизиты в предписании имеются, оно выдано и вручено организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ тем же государственным органом осуществлена проверка факта исполнения предписания, о чем составлен акт №, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено. В качестве такого неисполнения уполномоченным должностным лицом указано на то, что в едином информационном листе за ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация о требуемом перерасчете, однако сумма перерасчета, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ, вновь предъявлена потребителю в ДД.ММ.ГГГГ, что совершенно обоснованно расценено как отказ Общества от перерасчета.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «НЖСК+» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, сославшись на незаконность выданного юридическому лицу предписания. В оспариваемом постановлении указано, что на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном <адрес> приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом (изменив его с непосредственного управления собственниками на управление домом управляющей компанией) и утвердили договор управления, в п.ДД.ММ.ГГГГ которого указано на распределение коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на всех собственников пропорционально занимаемой площади (а именно разница между показаниями общедомового прибора учета и объемами, сданными потребителями с учетом периода по индивидуальным приборам учета и нормативу потребления, будет распределяться на всех собственников пропорционально занимаемой площади).

Однако с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего:

В соответствии с абз.2 п.44 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил (предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; далее – Правила) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Само по себе наличие в договоре управления условия о распределении разницы между показаниями общедомового прибора учета и объемами, сданными потребителями с учетом периода по индивидуальным приборам учета и нормативу потребления, между всеми собственниками пропорционально занимаемой площади нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома о возложении на них бремени несения расходов по оплате «сверхнормативного» расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды. Такое волеизъявление должно быть выражено прямо и однозначно путем принятия общим собранием собственников отдельного решения по данному вопросу, имеющему особую значимость, поскольку в данном случае речь идет об освобождении управляющей организации от несения расходов по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и осознанном принятии указанных расходов собственниками непосредственно на себя.

Следует обратить внимание и то, что в п.4 повестки дня общего собрания собственников дословно указано: «утвердить договор управления, заключенный между собственниками и управляющей компанией». Из указанного следует, что такой договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже заключен. Однако договор управления, имеющийся в материалах дела, заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В п.7 повестки дня также указано на утверждение расчета за потребленный коммунальный ресурс в соответствии с п.44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым и утверждено общее правило о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления за исключением случаев избрания собственниками иного порядка распределения.

Речи о распределении сверхнормативных расходов ни в протоколе общего собрания, ни в договоре управления не ведется, в силу чего решение собственников об утверждении договора управления не может расцениваться как упомянутое в абз.2 п.44 Правил.

Ссылка представителя юридического лица на осуществление перерасчета еще до вынесения предписания (по его мнению, на это указано в квитанциях на оплату за октябрь 2016 года), является голословной, поскольку оплата за октябрь до ДД.ММ.ГГГГ не начислялась, до этой даты информация о перерасчете до потребителей доведена также не была.

Принятие арбитражными судами различных уровней решений о признании незаконными иных предписаний ДГЖН, вынесенных в адрес Общества, основополагающего значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку прецедентом не является. Решений о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, данное предписание юридическим лицом в установленном порядке не оспаривалось.

В настоящее время ООО «НЖСК+» вновь предпринимаются меры к исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ (в АО «ЕРИЦ ЯНАО» направлено письмо соответствующего содержания), на что указано в письменном отзыве на рассматриваемую жалобу, однако своевременно предписание исполнено не было.

Исходя из изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для констатации незаконности выданного ООО «НЖСК+» ДД.ММ.ГГГГ предписания и последующего прекращения производства по делу по причине отсутствия в действиях юридического лица состава предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ административного правонарушения, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Обстоятельства, в связи с наличием которых составлен протокол об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения юридического лица к ответственности по указанной норме составляет ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.